Решение № 2А-1170/2019 2А-1170/2019~М-1068/2019 М-1068/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2А-1170/2019

Дело № 2а-1170/2019

УИД № 42RS0040-01-2019-001602-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 5 сентября 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство от 31.01.2019 №, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.07.2018 №, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу № 2-104/2018(33-5500).

ФИО1 является должником по указанному исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области согласно акту описи и ареста имущества от 20.02.2019 произведен арест мехового изделия песочного цвета с капюшоном, бывшего в употреблении, с предварительной оценкой в 49 000 рублей.

21.06.2019 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

На основании государственного контракта от 25.12.2018 № 57-ЭА-18, заключенного между ООО "НЭКЦ" и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, 26.07.2019 произведена оценка арестованного имущества, согласно которой его стоимость составила 5 500 рублей.

02.08.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

07.08.2019 ФИО1 вместе с указанным постановлением направлен отчет на двух листах с указанием стоимости арестованного имущества.

08.08.2019 указанное постановление и отчет ФИО1 получены в отделении связи "Почта России".

По мнению ФИО1 отсутствие указанного отчета, а равно его несоответствие нормативным актам, регулирующим исполнительное производство, указывает на незаконность вынесенного постановления.

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения.

Отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО N 3.

В случае наличия замечаний или возражений к отчету об оценке объекта отдел организации работы по реализации имущества либо судебный пристав-исполнитель подают в письменном виде замечания или возражения для доработки отчета об оценке.

В случае соответствия отчета об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, отдел организации работы по реализации имущества принимает отчет об оценке.

Однако отчет от 26.07.2019 № 1-923 не соответствует следующим требованиям.

1. Информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена. Так в отчете отсутствует описание объекта оценки и обоснование полученных результатов, что не соответствует п. 5 ФСО № 3.

2. Отчет не подписан оценщиком согласно п. 6 ФСО № 3.

3. В отчете об оценке не указаны принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

4. Отсутствуют сведения об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков).

5. Отсутствует информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

6. Отсутствует описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

7. Отсутствует анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

8. Отсутствует описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке.

9. Отсутствует обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, не приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, не приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также не приведены соответствующие расчеты.

10. В тексте отчета отсутствуют ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества на основании отчета оценщика не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно ч. 6 ст. 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако по указанному производству отчет оценщика поступил в производство судебного пристава-исполнителя 26.07.2019, 02.08.2019 вынесено постановление и его копия была отправлена ФИО1 07.08.2019, то есть за пределами срока.

Указанные нарушения влияют на права ФИО1 как должника, поскольку затягивают исполнительное производство.

ФИО1 просит признать действия Управления Федеральной Службы судебных приставов по Кемеровской области по принятию отчета об оценке от 26.07.2019 № 1-923 незаконными; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2019 № о принятии результатов оценки.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Явка административного истца и административного ответчика не является обязательной и не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановление не установлено.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания постановления незаконным требуется совокупность двух обстоятельств – несоответствие закону и нарушение прав административного истца.

В соответствии со ст. 1, ст. 12 Закона РФ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2, ст. 4 Закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 12, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено следующее.

В производстве ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области находится исполнительно производство от 31.01.2019 №, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.07.2018 №, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу № 2-104/2018(33-5500) (л.д. 26-28), предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размер 49 921 рубль в отношении должника ФИО1

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 требования исполнительного документа в полном объеме своевременно не исполнила.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 20.02.2019 (л.д. 29-30), аресту (описи) подвергнуто меховое изделие песочного цвета с капюшоном, бывшее в употреблении, с предварительной оценкой в 49 000 рублей.

Согласно ч. 1, п. 7 ч. 2, п. 2, 3, 4 ч. 4, ч. 6 ст. 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 26.03.2019 для участия в исполнительном производстве от 31.01.2019 № привлечен специалист ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр"; 26.03.2019 сделана заявка на оценку арестованного имущества.

ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области представлен отчет от 26.07.2019 № 1-923 "Об оценке рыночной стоимости меховой шубы, принадлежащей должнику ФИО1" (л.д. 43-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 02.08.2019 результаты оценки приняты.

Административный истец оспаривает только указанное постановление и полагает, что ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" отчет выполнен с нарушением требований об оценочной деятельности.

Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации утверждены Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9).

Согласно преамбулы к указанным рекомендациям, методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества подготовлены в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254.

Однако ФСО N 3 от 20.07.2007 № 254 утратил силу, и в настоящее время действует ФСО N 3, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (ред. от 06.12.2016), который устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Вопреки доводам административного истца, отчет об оценке ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" "Об оценке рыночной стоимости меховой шубы, принадлежащей должнику ФИО1" от 26.07.2019 № 1-923 содержит описание объекта оценки; подписан оценщиком; в нем указаны принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; имеются сведения об оценщике; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке; обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов; последовательность определения стоимости объекта оценки; соответствующие расчеты; в тексте отчета присутствуют ссылки на источники информации, используемые в отчете.

Более того, методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества не являются нормативным актом, принятым в соответствии и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и носят лишь рекомендательный характер, а именно разъясняют, как должны проводиться мероприятия при организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества должника – одного из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества.

Поскольку в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, а отчет об оценке ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" "Об оценке рыночной стоимости меховой шубы, принадлежащей должнику ФИО1" от 26.07.2019 № 1-923 в целом соответствует Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", то основания для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 02.08.2019 о принятии результатов оценки отсутствуют.

Более того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В связи с этим ФИО1 не лишена возможности оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в исковом порядке (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что свидетельствует об отсутствии вынесенным постановлением нарушений её прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку нарушений законодательства об исполнительном производстве не установлено, то в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2019 о принятии результатов оценки незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 10.09.2019.

Судья А.А. Тупица