Решение № 2А-2664/2019 2А-2664/2019~М-1833/2019 М-1833/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2А-2664/2019

дело № 2а-2664/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону был предъявлен исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника – ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Как утверждает административный истец, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в УПФР об удержании из пении должника по настоящее время не направлено. Кроме того, в отношении должника не выносилось постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проводилась проверка имущественного положения должника по месту его жительства.

В иске указано, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем существенно нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

По изложенным основаниям АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в невынесении постановления на удержание из пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой. В административном исковом заявлении представитель административного истца просит суд рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку исполнительные действия осуществляются судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства. Все процессуальные документы в адрес взыскателя направлены. Ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации вынесено. В настоящее время взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В отсутствие административного истца, заинетерсованных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя административного ответчика, возражавшую против удовлетворения исковых требований, изучив материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами истребованного судом исполнительного производства, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону постановил взыскать с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184375 рублей 82 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2443 рубля 76 копеек. Всего данным судебным приказом с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскано 186819 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление представителя АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств.

Как следует из сводки по исполнительному производству, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы, в том числе в ПФ РФ, банки. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное по должнику – ФИО3

Таким образом, в настоящее время в отношении ФИО3 в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, взыскателями по которому являются АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>».

В рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, в том числе автомобиль. Арестованное имущество (автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на торги в ООО «<данные изъяты>». Имущество оценено в 2319493 рубля. Поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, в адрес взыскателей судебным приставом-исполнителем были направлены предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в пределах суммы 1203910 рублей 62 копейки. Однако, как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика, ФИО3 пенсия не назначалась.

Таким образом, доводы истцовой стороны о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются меры по принудительному исполнению исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, в процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому, в том числе, является АО «ОТП Банк». Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1125150 рублей 11 копеек. Стоимость арестованного имущества (автомобиля), указанная в предложении взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, составляет 1774412 рублей 15 копеек.

Что касается доводов истцовой стороны о невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, то данные доводы опровергаются материалами сводного исполнительного производства. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление в рамках электронного взаимодействия было направлено в ФСБ России, что подтверждается распечаткой из базы данных АИС ФССП России.

Представленными в материалы дела реестрами отправки подтверждается факт направления в адрес взыскателя процессуальных документов, в том числе вынесенных в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу взыскателей – АО «ОТП Банк», ПАО «БинБанк», ПАО «МДМ Банк».

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года.