Решение № 2-6384/2017 2-6384/2017~М0-5420/2017 М0-5420/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-6384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 октября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО СА «Дорожный ФИО3» в интересах ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании суммы ФИО3 возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СРОО СА «Дорожный ФИО3», действующий в интересах ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании ФИО3 возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21102,г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ 217230, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № принадлежащего ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля истицы получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение ФИО3 возмещения и предоставила все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 компания произвела выплату в размере 26700 рублей.

ФИО2 с суммой выплаты не согласилась и обратилась в независимую экспертную организация для оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключения эксперта ООО «Град-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 326700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО3 компанию ответчика с претензией и требованием о выплате разницы в сумме ФИО3 возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате разницы ФИО3 возмещения истице было отказано.

На основании вышеизложенного истица просила суд взыскать с ответчика сумму ФИО3 возмещения в размере 300000 рублей, неустойку в размере 102000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на услуги по разбору автомобиля в размере 3100 рублей, штраф за неисполнении в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд сумму ФИО3 возмещения в размере 296900 рублей, неустойку в размере 296900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на услуги по разбору автомобиля в размере 3100 рублей, штраф за неисполнении в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию изложенную в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО3 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно ст.6 Федерального закона №40-ФЗ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21102,г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ 217230, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № принадлежащего ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля истицы получил механические повреждения.

Риск наступления автогражданской ответственности ФИО2 застрахован по полису ОСАГО в АО «СК 2Астро-Волга», что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение ФИО3 возмещения и предоставила все необходимые документы.

ФИО3 компания признала случай ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 26700 рублей.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: Автомобиль ВАЗ 21102, г/н № (Далее автомобиль 1) двигался по ФИО3 шоссе о пос. ФИО3 в сторону завода ТОАЗ, занимал правый ряд и двигался в прямолинейном направлении. В переди двигался автомобиль Приора, г/н № (далее автомобиль 2). Подъезжая к отчестному каналу ТОАЗ водитель автомобиля 1 начал обгон автомобиля 2 и выехал на сторону встречного движения. Находясь на левой полосе движения водитель автомобиля 1 увидел едущий ему на встречу автомобиль Volkswagen Touareg, г/н № (далее автомобиль 3). Чтобы избежать столкновения водитель автомобиля 1 резко поворачивает вправо, обратно на свою полосу движения, где сталкивается с задней правой частью автомобиля 2.

В результате столкновения транспортных средств 1 и 2 первоначальный контакт произошел между левым углом переднего бампера автомобиля 1 и правым углом заднего бампера автомобиля 2.

После первоначального контакта автомобиля 1 и 2 по инерции продолжили движение, в результате чего деформировались детали кузова автомобиля 1 и произошли последовательные повреждения следующих деталей:

-на автомобиле 1: бампер передний, капот, фара левая, поворотник фары левой, облицовка левой фары, левое переднее крыло, верхняя поперечина рамки радиатора, верхний усилитель левого брызговика.

-на автомобиле 2: бампер задний, светоотражатель правый заднего бампера, правый датчик парковки, панель задка, дефлектор вентиляции правый на панели задка.

Автомобиль 2 двигался по ФИО3 шоссе от п. ФИО3 в сторону завода ТОАЗ. При приближении к очистному каналу ТОАЗ водитель автомобиля 2 почувствовал удар в заднюю правую часть, в результате удара автомобиль 2 начало заносить влево на полосу встречного движения. В результате наличия наледи на дороге автомобиль 2 потерял управление, его занесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с двигавшимся автомобилем 3, после чего автомобиль отбросило на левую обочину далее по склону кювета в канал завода ТОАЗ.

Автомобиль 3 двигался по ФИО3 шоссе от завода ТОАЗ в сторону п. ФИО3. Проехав строение ФИО3 шоссе, 27, на перекрестке водитель автомоббиля 3 увидела как на ее полосу в неуправляемом заносе выехал автомобиль 2, водитель автомобиля 3 экстренно затормозила, но избежать столкновения не удалось, произошло лобовое столкновение.

В результате столкновения автомобилей 2 и 3 первоначальный контакт произошел между; левой передней частью переднего бампера автомобиля 2 и правой передней частью переднего бампера автомобиля 3. после первоначального контакта автомобили 2 и 3 по инерции продолжили движение, в результате чего деформировались детали кузова автомобиля 3 и произошли последовательные повреждения следующих деталей:

-на автомобиле 3: бампер передний, спойлер нижний переднего бампера, датчик парковки правый внутренний, корпус соединительный плоского разъема с фиксатором контактов на жгут проводов бампера, решетки переднего бампера нижние, решетки воздуховода передние средняя и правая, решетка радиатора, рамка радиатора, противотуманная фара правая с облицовкой, передний гономер с рамкой форсунки фароомывателя правая и левая, панели крепления фар левой и правой, усилитель переднего бампера, проставка бампера переднего, подкрылок передний правый, опора панели замка центральная, звуковой сигнал левый, направляющая средняя бампера, кронштейн переднего бампера правый, воздуховоды радиатора левый и правый, крыло переднее правое, фронтальные подушки безопасности водителя и переднего правого пассажира, облицовка панели приборов, лобовое стекло, преднатяжители передних ремней безопасности, датчик солнечного излучения.

-на автомобиле 2: передний бампер, балка переднего бампера, решетки радиатора, передняя буксировочная проушина, лонжерон левый передний, брызговик левого крыла, пластиковые щитки и кожухи, рамка радиатора в сборе, радиаторы кондиционера и системы охлаждения, трубопроводы системы кондиционирования и системы охлаждения, вентилятор системы охлаждения с кожухом, электропроводка, генератор, компрессор, элементы крепления двигателя и навесного оборудования, воздушный фильтр, фронтальные подушки безопасности водителя и переднего правого пассажира, преднатяжители передних ремней безопасности.

Из анализа механизма ДТП и значительности повреждений автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № и Лада 217230 Приора можно сделать вывод, что скорость сближения автомобилей значительно превосходила пороговую скорость срабатывания подушек безопасности-25 км.ч., в связи с чем имелись условия срабатывания фронтальных подушек безопасности водителя и переднего пассажира.

К рассматриваемому ДТП не относятся повреждения: деформация трубки и конденсатора кондиционера, бампер передний- отслоение ЛКП в средней части слева, на нижнем торце переднего бампера, нижний спойлер переднего бампера, крыло левое переднее- разрушение в задней части за аркой колес, левая панель боковины в районе порога- глубокая деформация порога спереди, облицовка нижнего левого порога-разрушена спереди, щиток левого переднего колеса-разрывы сзади, дверь левая передняя-деформация спереди снизу с повреждением ЛКП, нижняя облицовка левой передней двери-повреждения спереди.

На момент ДТП на автомобиле Volkswagen Touareg, г/н № имелись следующие следы ремонта: следы ремонта переднего бампера с шпатлеванием неровностей и окраской, следы пайки пластмассы в точках крепления навесных деталей на переднем бампере, следы спайки пластмассы на левом воздуховоде радиатора, следы ремонта сваркой 1 трубки на масляном радиаторе АКПП.

С учетом исследованных обстоятельств экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № с учетом износа составляет 323600 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО3 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Как установлено заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 323600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством РФ, не оспаривалось ответчиком, выводы эксперта относительно механизма ДТП, а также его обстоятельств не противоречат исследовательской части заключения, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Согласно п.3 ст. 10 Закона «Об организации ФИО3 дела в РФ» ФИО3 выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении ФИО3 случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком в пользу истца произведена выплата ФИО3 возмещения на общую сумму 26700 рублей.

Доказательств наличия оснований для отказа в выплате ФИО3 возмещения в полном объеме, предусмотренных указанными выше нормами, ответчиком представлено не было. Обязательства по своевременному уведомлению ФИО3 компании о наступлении ФИО3 случая были исполнены истцом надлежащим образом. Доказательств того, что ФИО3 случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ответчиком представлено не было.

Тот факт, что повреждения, возникшие в результате указанного выше события, не являются ФИО3 случаем, ответчиком в судебном заседании не доказано.

Доводы ответчика, согласно которым повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате рассматриваемого события, суд находит не состоятельными и опровергаемыми фотографиями с места ДТП, административным материалом, а также заключением эксперта, который при определении стоимости восстановительного ремонта исключил повреждения имеющиеся на автомобиле до наступления ФИО3 случая.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленные в материалы дела доказательства факта ДТП и соответствия повреждений заявленных истцом обстоятельствам ДТП полностью согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, что ответчиком не опровергнуто. О подложности перечисленных документов ответчик не заявлял. Повреждения двух автомобилей соотносятся по высоте и характеру повреждений, характерны для данного столкновения и соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт наступления ФИО3 случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как при заключении договора страховщик производил осмотр автомобиля истца, при котором повреждений обнаружено не было, повреждения на автомобиле были зафиксированы в момент ДТП (в период действия договора страхования), надлежащих доказательств того, что данные повреждения были получены при обстоятельствах, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты ФИО3 возмещения не имеется, в связи с чем не выплаченное ответчиком ФИО3 возмещение, нарушает право истца на возмещение материального ущерба.

Таким образом, невыплаченная сумма ФИО3 возмещения на момент обращения истца в суд составила 296900 рублей (323600-26700).

В силу ст. 15ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 3100 рублей. Данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, и были понесены истцом в связи с наличием неправомерных действий со стороны страховщика для восстановления нарушенного права.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о ФИО3 выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести ФИО3 выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона ФИО3 суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер ФИО3 суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств до 30000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено ФИО3 возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, применению подлежит п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что сумма невыплаченного ФИО3 возмещения составила 296900 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 148450 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации, по мнению суда, размер данного штрафа подлежит снижению до 100000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в защиту интересов ФИО2 обратилась СРОО СА «Дорожный ФИО3», которая в силу устава является общественным объединением потребителей, суд в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым установить, что 50% от взысканного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет данной организации, что составляет 50000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 6169 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего –6469 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СРОО СА «Дорожный ФИО3» в интересах ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании суммы ФИО3 возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 разницу в сумме ФИО3 возмещения в размере 296900 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 3100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу СРОО СА «Дорожный ФИО3» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6469 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья <данные изъяты> А.Ю. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>