Решение № 2-2552/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-2552/2021

дело № 2-2552/2021

УИД № 77RS0007-01-2020-009228-59


Решение

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мухановой О.Е.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

с участием истца ФИО3 (с помощью ВКС),

представителя ответчиков МВД России, Управления МВД России по г. Набережные Челны – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД ФИО9 по г. ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД ФИО9 по г. ФИО1 по г. ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, указывая в обоснование, что ... сотрудник полиции ОП ... «Центральный» ФИО6 по г. ФИО1, майор полиции ФИО12 составил в отношении него протокол по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложил взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Прокуратурой г. ФИО1 в ходе проведенной проверки установлено нарушение и направлено представление в адрес ФИО6 по г. ФИО1 Н.Д.. Считает, что незаконными действиями майора полиции ФИО12 ему причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве неопределенности, незащищенности, в пристрастном отношении к нему, несправедливости.

Истец просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО3, принимавший участие посредством видео-конференцсвязи, исковые требования в части компенсации морального вреда увеличил на 20 000 рублей до 220 000 рублей со ссылкой на то, что участники процесса должны добросовестно относиться к своим правам и обязанностям, однако представитель ответчиков обращается к нему на «ты», предоставляет суду порочащие его сведения о том, что он вел антиобщественный образ жизни, скрыл перемену имени, однако это не соответствует действительности. Как только он получил паспорт с новыми данными, он сразу сообщил об этом сотрудникам полиции, согласно характеристикам с места работы и жительства он характеризуется положительно. Если он совершил преступление, то за это несет соответствующее наказание и это не дает право представителю ответчиков предоставлять суду сведения порочащие его. Ранее заявленные требования он поддерживает также в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчиков – Министерства внутренних дел ФИО9. Управления Министерства внутренних дел ФИО9 по г. ФИО2 Н.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявила о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, надзорное производство ... предоставленное по запросу Прокуратурой г.ФИО1, суд приходит к следующему.

В обоснование требований истец указывает на то, что 14.01.2015г. сотрудник полиции ОП ... «Центральный» ФИО6 по г. ФИО1, майор полиции ФИО12 составил в отношении него протокол по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложил взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При этом, как указывает истец, данный сотрудник полиции не имел полномочий на составление данного протокола и назначение ему штрафа, поскольку он взял на себя полномочия судьи, чем нарушил его права, причинил моральный вред.

Из материалов надзорного производства ... в отношении ФИО3 следует, что на основании свидетельства о перемене имени истец имя, отчество с ФИО3 поменял на ФИО3.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району города ФИО1 РТ от ... по делу об административном правонарушении ..., ФИО3, ... года рождения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного ареста на одни сутки.

Впоследствии, Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... ФИО3, ... года рождения подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец в своих пояснениях ссылается на то, что за совершение повторного административного правонарушения по данной статье, он должен быть привлечен не по части 1, а по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и наказание должен назначать мировой судьи, а не сотрудник полиции.

Как пояснил представитель ответчиков в ходе судебного заседания, данное обстоятельство произошло из-за того, что истец сменил свои установочные данные, в связи с чем, в базе данных ФИО3 значился как совершивший впервые в течение года административное правонарушение, в то время как фактически это было уже повторное правонарушение.

Согласно Представлению, вынесенному первым заместителем прокурора ФИО10 А.Г. в адрес ФИО6 по г.ФИО1, прокуратурой города была проведена проверка на основании обращения ФИО3, в ходе которой выявлены нарушения требований административного законодательства, а именно:14.01.2015г. исполняющим обязанности заместителя ФИО6 ОП ... «Центральный» ФИО6 по г.ФИО7 Л.Г. в отношении ФИО3 вынесено постановление за ... по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей. Однако, в соответствии с частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, при повторном в течение одного года совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, лицо привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Таким образом, ФИО3 должен был быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Ссылаясь на данное представление прокурора, ФИО3 полагает доказанным факт противоправных действий сотрудника полиции и причинения ему морального вреда.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

За нарушение личных неимущественных прав предусмотрена выплата компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего. Отсутствие одного из вышеназванных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым отметить, что, несмотря на составление постановления не по надлежащей части, оно в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу. На основании вынесенного представления, ФИО12 и ФИО7 Л.Г. к какой–либо ответственности не привлекались, само представление не содержало требований об отмене постановления, прокуратурой протест не подавался в отношении постановления. Более того, ФИО3 штраф в размере 1000 рублей оплатил, что сам подтвердил в ходе судебного заседания.

Сам факт внесения исполняющим обязанности прокурора г. ФИО8 А.Г. представления в адрес ФИО6 по г. ФИО1 полковника полиции ФИО1 Н.Д. не является доказательством причинения истцу должностными лицами нравственных и физических страданий и не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

Кроме того, действия сотрудника полиции истцом не обжаловались, незаконными в установленном законом порядке не признаны, таким образом основания для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом по возмещению морального вреда, отсутствуют.

Поскольку согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственная связь между незаконными действиями последних, и наступившими неблагоприятными последствия для истца.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательств на его иные нематериальные блага, доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Такие обстоятельства в данном случае не установлены, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представителем ответчик в отзыве указывается на то, что поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают из требований об оспаривании действий должностных лиц, на данные требования также распространяется трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд, установленный 219 КАС РФ, а ранее статьей 256 ГПК РФ. Вместе с тем, по мнению суда, данное утверждение является ошибочным.

Абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в его действующей редакции разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом того, что фактически требований об оспаривании действий должностных лиц истцом не выдвигается в настоящем исковом заявлении, поскольку он полагает, что данный факт уже был установлен ранее на основании вынесенного представления Прокурором, то доводы представителя ответчиков о возможности применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, являются необоснованными, поскольку на требования о взыскании компенсации морального вреда, в результате нарушения нематериальных прав, исковая давность не распространяется.

Доводы истца о том, что представитель ответчиков предоставляет суду порочащие его сведения о том, что он вел антиобщественный образ жизни, скрыл перемену имени, однако это не соответствует действительности, в связи с чем, он увеличил свои первоначальные требования на 20 000 рублей, судом также отклоняются, поскольку доводы представителя ответчиков в отношении истца были изложены в ходе судебного заседания, доказательств того, что представитель сообщим суду именно порочащие сведения истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г.Набережные Челны о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Муханова О.Е.

Решение20.04.2021