Решение № 2-3965/2018 2-3965/2018 ~ М-2767/2018 М-2767/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3965/2018

№2-3965/2018
23 мая 2018 года
город Тюмень
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чеширский Кот» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чеширский Кот» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Чеширский Кот).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № (далее по тексту – Договор), по условиям которого:

Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по изготовлению мебели по индивидуальному проекту Кухонный гарнитур согласно эскизу (далее по тексту – Товар) в соответствии с эскизом, утвержденным Заказчиком, ее доставке и монтажу;

Заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар;

общая стоимость работ по Договору составляет 152800 рублей;

оплата производится в три этапа: предоплата - не менее 50% от общей стоимости Договора, что составляет 50000 рублей; вторая часть – путем совместного приобретения материалов по банковской карте Заказчика на сумму примерно равную остатку; доплата – при доставке деталей изделия на территорию Заказчика и рассчитывается исходя из разницы стоимости изделия и потраченных средств на материалы;

исполнитель выполняет работы по Договору в срок не позднее 20 рабочих дней со дня окончательного согласования заказа;

в случае применения в изделии деталей, покрытых шпоном, гнутых фасадов и прочих нестандартных конструкций и материалов, срок выполнения работ по Договору увеличивается до 40 рабочих дней.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена предоплата по Договору в размере 50000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена вторая часть стоимости работ по Договору в размере 61128 рублей.

Таким образом, истцом уплачена ответчику стоимость работ по Договору в общем размере 111128 рублей.

Ответчиком обязательства по Договору не выполнены до настоящего времени.

27.11.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств в общем размере 111128 рублей и с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Требования претензии ответчиком должны быть исполнены 07.12.2017 года, однако до настоящего времени не удовлетворены.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 63000 рублей за период с 08.12.2017 года по 13.04.2018 года.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В связи с этим истец просит:

расторгнуть Договор;

взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные за Товар, в размере 50000 рублей, неустойку за период с 08.12.2017 года по 13.04.2018 года в размере 63000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № по условиям которого:

Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по изготовлению мебели по индивидуальному проекту Кухонный гарнитур согласно эскизу в соответствии с эскизом, утвержденным Заказчиком, ее доставке и монтажу;

Заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар;

общая стоимость работ по Договору составляет 152800 рублей;

оплата производится в три этапа: предоплата - не менее 50% от общей стоимости Договора, что составляет 50000 рублей; вторая часть – путем совместного приобретения материалов по банковской карте Заказчика на сумму примерно равную остатку; доплата – при доставке деталей изделия на территорию Заказчика и рассчитывается исходя из разницы стоимости изделия и потраченных средств на материалы;

исполнитель выполняет работы по Договору в срок не позднее 20 рабочих дней со дня окончательного согласования заказа;

в случае применения в изделии деталей, покрытых шпоном, гнутых фасадов и прочих нестандартных конструкций и материалов, срок выполнения работ по Договору увеличивается до 40 рабочих дней.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена предоплата по Договору в размере 50000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4, являющегося, согласно Выписке из ЕГРЮЛ на 11.04.2018 года, лицом имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, переданы денежные средства в размере 61128 рублей.

Ответчиком обязательства по Договору не выполнены до настоящего времени.

27.11.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств в общем размере 111128 рублей и с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления (претензии), 25.12.2017 года была произведена неудачная попытка вручения претензии истца и почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2018 года №305-ЭС17-22712, 10.01.2018 года истек 10-дневный срок добровольного удовлетворения требования потребителя, отраженного в претензии.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец приобретала Товар для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истцу в установленный Договором срок Товар был передан.

Также не представлено доказательств того, что ответчик предпринял меры по возврату истцу выплаченной за Товар денежной суммы.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что:

ответчик не предоставил истцу Товар в установленный Договором срок;

истец уведомила ответчика об отказе от исполнения Договора и возврате истцу денежных средств за Товар;

ответчик возврат денежных средств за Товар не произвел.

Следовательно, требования истца о расторжении Договора и возврате истцу денежных средств за Товар в размере 50000 рублей, в силу статей 309, 310, 475 ГК РФ, статей 4, 14, 18, 20, 22, 23, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», основаны на законе.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», суд считает не обоснованными, поскольку ответственность продавца за нарушение срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара (возврата уплаченной за товар денежной суммы) предусмотрена специальной нормой (статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного и доводов искового заявления суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи покупателю оплаченного товара (возврата уплаченной за товар денежной суммы) исходя из положений статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по Договору за период с 10.01.2018 года по 13.04.2018 года (94 дня) исходя из суммы 50000 рублей.

При этом суд учитывал, что неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её в размере 23500 рублей.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по Договору.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканной стоимости товара.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом сложности спора, количества судебных заседаний) расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Также суд учитывал отсутствие представителя истца при рассмотрении гражданского дела и неверное определение им размера неустойки.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 333, 475, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чеширский Кот» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной доверенностью «Чеширский Кот», путем отказа от его исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чеширский Кот» в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные за товар, в размере 50000 рублей, неустойку за период с 10.01.2018 года по 13.04.2018 года в размере 23500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 39250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чеширский Кот» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2705 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года с применением компьютера.