Решение № 2-68/2019 2-68/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-68/2019

Дело № 2- 68 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. г. Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что согласно, свидетельству о регистрации транспортного средства серии 1612 № он является собственником транспортного средства HYUNDAI VF (140) с государственным регистрационным знаком <***>/116RUS. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗДА ВТ-50, с государственным регистрационным знаком <***>/116RUS, под управлением собственника № - ФИО3, а также с участием транспортного средства HYUNDAI VF (140) с государственным регистрационным знаком <***>/116RUS под его управлением. Постановлениями о привлечении к административной ответственности виновниками в ДТП были признаны оба участника. Однако в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ судья Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан вынес решение, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении в его отношении было отменено, следовательно, виновником в данном ДТП является ФИО3 Ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была не застрахована. Соответственно, данные правоотношения регулируются гражданским Законодательством РФ. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту, с целью определения размера восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате вышеуказанного экспертного заключения составили <данные изъяты>. Помимо всего прочего, он понес расходы по дефектовке транспортного средства, в размере <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № ТЦ00000926 от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № к000002418 от ДД.ММ.ГГГГ После проведения оценки поврежденного автомобиля HYUNDAI VF (140) с государственным регистрационным знаком <***>/116RUS, он обратился к Ответчику с претензией, которая до настоящего времени не удовлетворена в добровольном порядке.

Поскольку он не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде он был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью и понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении и при этом представитель истца просил взыскать с ответчика в порядке возврата сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин своей неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований ФИО1 не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Истца, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки HYUNDAI VF (140) с государственным регистрационным знаком <***>/116RUS под управлением ФИО1 и автомобиля марки МАЗДА ВТ-50, с государственным регистрационным знаком <***>/116RUS, под управлением ответчика - ФИО3 Автомобиль марки HYUNDAI VF (140) с государственным регистрационным знаком <***>/116RUS принадлежащий ФИО1 получил повреждения.

Виновными в совершении вышеуказанного ДТП были признаны оба водителя и оба были привлечены к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено.

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем марки МАЗДА ВТ-50, с государственным регистрационным знаком <***>/116RUS не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано ФИО3 не было.

Также ФИО3 за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО им предъявлен не был и обязательства по страхованию не выполнены.

Истец обратился к оценщику для проведения оценки стоимости ремонта восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа <данные изъяты> Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги оценщика оплачено <данные изъяты>. Из квитанции № к000002418 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по дефектовке составляют <данные изъяты>.

Истец предлагал Ответчику урегулировать вопрос о возмещении ущерба, однако последний на протяжении длительного времени никаких действий не принимал.

Истец в адрес Ответчика направил ДД.ММ.ГГГГ претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, расходов по оценке ущерба, однако до настоящего времени Ответчик сумму ущерба и расходов не оплатил.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки HYUNDAI VF (140) с государственным регистрационным знаком <***>/116RUS под управлением ФИО1 и автомобиля марки МАЗДА ВТ-50, с государственным регистрационным знаком <***>/116RUS, под управлением ответчика - ФИО3 Автомобиль марки HYUNDAI VF (140) с государственным регистрационным знаком <***>/116RUS принадлежащий ФИО1 получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 застрахована надлежащим образом не была. Истец обратился к оценщику для проведения оценки стоимости ремонта восстановления транспортного средства. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 за проведение оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства уплатил <данные изъяты>. Квитанция № к000002418 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ФИО1 за дефектовку транспортно средства уплатил <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что исковые требования истца к ФИО3 подлежат удовлетворению, с данного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба и за дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО1 и ИП ФИО4, последний принял на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю HYUNDAI VF (140) с государственным регистрационным знаком <***>/116RUS. Размер вознаграждения за оказание юридических услуг сторонами установлен в размере <данные изъяты>.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и сложность спора, процессуальные действия, которые подлежали совершению и реально совершены представителем в целях защиты прав, свобод и интересов его доверителя ФИО1, в том числе объем участия в деле представителя, объем выполненной представителем работы по делу и её сложность.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу Истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме <данные изъяты>, расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин