Решение № 12-71/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-71/2021

Мировой судья Созоновская В.А. 12-71/2021


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 17 июня 2021 года.

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Глебова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2020 года в 16 часов 50 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Вортекс Тинго с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п.п 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержали уголовно наказуемое деяние. По данному факту в отношении ФИО1 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 01 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 указывает, что он по адресу: <...>, транспортным средством не управлял, так как там находится центральная районная больница. Съезд на автомашине в кювет он допустил 01 ноября 2020 года в 14 часов 30 минут на 19 км автодороги Устюжна – Сандово Устюженского района Вологодской области. По состоянию на момент приезда на место ДТП патрульного экипажа он за рулем автомобиля не находился. Спиртное употребил после съезда в кювет, с целью сохранения здоровья, намерения управлять транспортным средством у него не было. Факт нахождения ФИО1 за рулем в процессе управления транспортным средством не доказан и ничем не подтвержден. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соблюден, так как отсутствовали двое понятых. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. В случае подтверждения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения просит снизить размер штрафа.

ФИО1 не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки на рассмотрение дела не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: сообщением от 01 ноября 2020 года в МО МВД России «Бабаевский» о ДТП; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом ИДПС ОГИБДД МОВД России «Бабаевский», видеозаписью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 49 БУЗ ВО «Устюженская центральная районная больница» от 01 ноября 2020 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы жалобы нахожу безосновательными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, так как подтвержден сообщением от 01 ноября 2020 года М.Н. в орган внутренних дел о том, что в Устюженгском районе около деревни Богуславль произошло ДТП, а именно съезд транспортного средства с дорожного полотна, рапортом ФИО2 о том, что на месте ДТП был обнаружен водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, письменными объяснениями самого ФИО1 о том, что он 01 ноября 2020 года выехал из г. Молоково и направлялся в город Великий Устюг.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 01 ноября 2020 года, он употреблял спиртное накануне, 31 октября 2020 года, вечером, а утром на следующий день сел за руль автомобиля. О том, что он употребил спиртное после ДТП, должностному лицу не сообщил. Поэтому суд относится критически к доводу жалобы об употреблении ФИО1 алкоголя после ДТП в целях сохранения здоровья как к избранному способу защиты.

Поскольку ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: <...>, то место совершения административного правонарушения указано в протоколе правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись, поэтому понятых не требовалось.

Принимая во внимание все вышеизложенное, прихожу к выводу о том, чтоФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен обоснованно.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как правонарушение совершено ФИО1 в области дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его действия представляли повышенную опасность для окружающих.

Поскольку мировым судьей наказание назначено в минимальном размере, то при рассмотрении дела учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Следовательно, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Глебова С.М.