Решение № 2-2917/2017 2-2917/2017~М-2535/2017 М-2535/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2917/2017

Дело №2-2917/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

04 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО3 наложен арест в виде запрета пользования и совершения регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности на основании брачного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и супругом ФИО2 Основанием для ареста автомобиля послужило то, что он зарегистрирован на имя супруга в ГИБДД. Исполнительные действия были произведены в рамках исполнительного производства, в котором должником является ФИО2, взыскателем ПАО «Промсвязьбанк». Узнав об аресте в июне ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста, но ответа не получила. Истец просила снять арест и все ограничительные меры с автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № приостановить исполнительное производство № в части реализации автомобиля до вынесения решения по делу.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что автомобиль принадлежит на праве собственности его супруге ФИО1 на основании брачного договора.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление и дополнение к ним, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что ФИО2, будучи должником, был обязан уведомить кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о заключении брачного договора, однако этого не сделал, в связи с чем ФИО2 отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Представитель третьего лица Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО3 в рамках исполнительного производства № в присутствии должника ФИО2 произведена опись и арест имущества должника: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №далее также спорный автомобиль).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД МВД по УР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Land <данные изъяты> выпуска, гос.рег.знак № указан ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным РОСП г.Ижевска наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность у ООО «Муса Мотор Джей Эл Эр» спорный автомобиль, который был передан ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и договором о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО2 и ОАО «Промсвязьбанк», в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по возврату кредитных средств на покупку транспортного средства последний передал ОАО «Промсвязьбанк» в качестве залога спорный автомобиль.

Как видно из брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, удостоверенного и.о. нотариуса г.Ижевска ФИО6 ФИО7, супруги договорились, в частности, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, зарегистрированный на имя ФИО2 в МРЭО ГИБДД МВД УР и обремененный залогом супругов по кредитному договору в пользу банка «Промсвязьбанк», до полного погашения кредита является общей совместной собственностью супругов. После исполнения обязательств по кредитному договору и снятия обременения с вышеуказанного автомобиля, при отсутствии споров между залогодателем и залогодержателем автомобиля, автомобиль переходит в индивидуальную собственность ФИО1 как во время брака, так и в случае его расторжения.

В связи с полным погашением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО2 паспорт транспортного средства на спорный автомобиль.

ФИО1 и ФИО2 указывают, что поскольку обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены ФИО2, спорный автомобиль по условиям брачного договора перешел в собственность истцу ФИО1

В то же время, суд учитывает следующее.

Между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на потребительские цели, в соответствии с которым банк выдал ФИО2 в качестве кредита 750 000 рублей. Дата окончания срока кредитования ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 645,25 рублей; истцу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и наложен арест на спорный автомобиль.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Брачный договор между ФИО1 и ФИО2 заключен в период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на ответчика ФИО2 была возложена обязанность представить доказательства уведомления своего кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о заключении брачного договора. Доказательств в подтверждение уведомления банка именно о заключении брачного договора (соответственно после его заключения) ответчиком не представлено. Ответчиком ПАО «Промсвязьбанк», в свою очередь, отрицается факт своего уведомления должником о заключении последним брачного договора. Представитель истца ФИО4 пояснил, что банк был уведомлен о наличии брачного договора через службу судебных приставов-исполнителей после возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.ст.56,57 ГПК РФ суд считает, что ответчиком ФИО2, а кроме того, истцом ФИО1, не доказан факт уведомления кредитора (ПАО «Промсвязьбанк») о заключении брачного договора. Уведомление о брачном договоре после вынесения решения, вступления его в законную силу и возбуждения исполнительного производства, надлежащим уведомлением суд считать не может, более того, представитель ПАО «Промсвязьбанк» утверждает, что о брачном договоре банку стало известно только от суда в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, суд обращает внимание, что при удостоверении брачного договора ФИО1 и ФИО2 и.о. нотариуса были разъяснены положения ст.46 СК РФ, что подтверждается текстом брачного договора (раздел 4).

Не извещенный о заключении брачного договора кредитор юридически не связан изменением режима имущества супругов и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника. Таким образом, поскольку о заключении брачного договора взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» уведомлен не был, в отношении его требований условия указанного брачного договора значения не имеют, и ответчик ФИО2 должен отвечать по своим обязательствам перед банком независимо от содержания брачного договора.

Кроме того, ответчик ФИО2 указал, что исполнил обязательства перед третьим лицом, по требованию которого ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным РОСП г.Ижевска наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО. Данный факт не опровергнут Индустриальным РОСП г.Ижевска УФССП по УР в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом установленных по делу обстоятельств, факт наличия или отсутствия обозначенного запрета правового значения для дела не имеет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья

И.Н. Яхин