Решение № 2-1640/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1640/2019

Дело № 2-1640/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в соответствии с уточненными исковыми требованиями о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведений, просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, сообщенные ФИО4 на заседании кафедры анатомии человека ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО1 не использует в процессе преподавания влажные препараты… Завышает критерии оценки знаний студентов - при смене преподавателя в группах 118, 122, 126, 145, 147, 148 (2 семестр 2014/2015 учебный год) знания 50% студентов, оцениваемых ФИО2 положительно, у других преподавателей – М.Н.В., Т.И.Б., ФИО4, Г.О.Г. оценивались «неудовлетворительно». Работа ФИО1 не отвечает требованиям рейтинга качества преподавателя. Интегральная оценка преподавательской работы, по мнению студентов, за ДД.ММ.ГГГГ самая низкая из сотрудников кафедры – 3,05… нет его подписи в документах менеджмента качества, не присутствовал на заседаниях кафедры за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом и протоколами заседаний. В индивидуальном плане у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ стоит 10 часов текущих и предэкзаменационных консультаций. В ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ФИО1 на работу не выходит»; а также сведения, сообщенные ФИО3 на заседании ученого совета ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО1 не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, систематически отсутствует на рабочем месте при этом не уведомляет руководителя структурного подразделения о причинах отсутствия, практические занятия со студентами чаще всего не проводит. В случае, когда практические занятия проводятся, они проводятся с грубыми нарушениями хронокарты, занятия сокращаются до 15-20 мин. Отсутствуют опросы студентов и объяснения материалов по соответствующей теме, не занимается научной работой, низкая публикационная активность, низкие наукометрические показатели, низкий рейтинг (в соответствии с бально- рейтинговой оценкой)», сделанных на заседании ученого совета ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого в свою пользу.

Истец и его представители по доверенностям ФИО5 и ФИО6 поддержали заявленные требования.

В качестве ответчика судом привлечен ФГБОУ ЮУГМУ Минздрава России, представители которого ФИО7 и ФИО8 (л.д. 93-94 т. 1) возражали против заявленных требований.

ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу, как и представители ФИО7, ФИО8 (л.д. 95-96 т. 1).

ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие, о дате, месте и времени рассмотрения иска извещен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, и не опровергнуто ответчиками, что ответчики ФИО3, ФИО4 принимали участие и выступали на заседании ученого совета ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3) и ДД.ММ.ГГГГ на заседании кафедры анатомии человека (ФИО4).

Тексты их выступлений отражены соответственно в протоколах, которые велись при проведении заседания ученого совета ДД.ММ.ГГГГ и заседания кафедры анатомии человека ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-51 т. 3).

Тексты протоколов никем из участвующих в деле лиц не оспорены и содержат сведения, которые истец просил признать не соответствующими действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Таким образом истец доказал факт распространения оспариваемых сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец предъявил требования к распространителям сведений.

Факт и способ распространения сведений в суде участвующими в деле лицами не оспаривался.

Оценивая информацию, являющуюся предметом спора, на предмет соответствия или не соответствия ее действительности, а также на предмет порочащего характера спорных сведений, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 указанного выше Постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Анализируя спорную фразу: «…интегральная оценка преподавательской работы, по мнению студентов, за 2014/15 учебный год самая низкая из сотрудников кафедры – 3,05…», суд приходит к следующему выводу.

Информация, содержащаяся в спорной фразе в объяснении по смыслу и по форме не относится к категории утверждений о факте. Содержание информации является оценкой или характеристикой, а не сообщением о действиях, поступках. Сообщение, как следует из текста выступления, относится к понятию «мнение», высказывание имеет признаки субъективизма, содержит мнение, высказанное студентами, не может нарушать прав истца, подлежащих защите в силу ст. 152 ГК РФ, исковые требования в отношении указанной фразы не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что приказом ректора университета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена «Рейтинговая система оценки качества работников», из которой следует, что целями проведения рейтинга является оценка качества работы сотрудников университета, совершенствование системы управления структурными подразделениями и создание условий для динамического развития на основе максимально полного использования кадрового потенциала (п. 4.1.1) основными задачами рейтинговой оценки является стимулирование роста квалификации. Рейтинг состоит из двух частей: постоянной, характеризующей квалификационный потенциал, и текущей, учитывающей производственную и творческую активность за последний год. Постоянная составляющая учитывает членство в РАН и РАМН, зарубежных академиях и т.п., текущая составляющая учитывает показатели качества работы в т. ч. сведения о видах учебно-методических и научно-исследовательских публикациях. Расчет рейтинга производится в порядке, установленном рейтинговой системой. Проведение рейтинговой оценки начинается с издания распоряжения проректора по учебной работе с указанием сроков проведения работ. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке студентами и заведующими кафедрами качества преподавательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ» на кафедрах университета была проведена оценка (рейтинг) студентами качества преподавательской деятельности на лекциях и практических занятиях преподавателей кафедр. Оценка проводилась на каждого сотрудника кафедры путем сложения средней арифметической оценки, полученной в ходе анонимного анкетирования студентов и оценки со стороны заведующего кафедры, деленных на два. В соответствии с указанным подсчетом рейтинг истца ниже других преподавателей (л.д. 141-179 т. 1).

Из показаний свидетеля Т.И.Б. - профессора кафедры Анатомии и оперативной хирургии следовало, что именно так производилась оценка рейтинга преподавателей, сведения о рейтинге, после его расчета доводятся до преподавателей, о чем выдается документ, балловую оценку рейтинга можно оспорить.

В связи с указанным выше, а также наличием информации от студентов о низком качестве преподавания истца, ФИО4 и высказала свое мнение о несоответствии рейтингу качества преподавателя ФИО1

Из анализа признаков порочащей информации в оспариваемых фразах: «…нет его подписи в документах менеджмента качества, не присутствовал на заседаниях кафедры за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом и протоколами заседаний. В индивидуальном плане у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ стоит 10 часов текущих и предэкзаменационных консультаций. В ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ФИО1 на работу не выходит», суд приходит к выводу, что в них отсутствует фактор негатива. Представленная информация не содержит указание на нарушение истцом правил делового оборота, недобросовестного поведения, норм этики и закона, что попадает под определение порочащей информации.

Отсутствует содержание о нарушении истцом каких-либо норм и во фразах: «ФИО1 не использует в процессе преподавания влажные препараты… Завышает критерии оценки знаний студентов - при смене преподавателя в группах № (2 семестр ДД.ММ.ГГГГ) знания 50% студентов оцениваемых ФИО1 положительно, у других преподавателей – М.Н.В., Т.И.Б., ФИО4, Г.О.Г. оценивались «неудовлетворительно».

Как установлено судом, рабочей программой по дисциплине «Анатомия» на ДД.ММ.ГГГГ, методическими рекомендациями к практическим занятиям по анатомии для преподавателей, утвержденными на заседании кафедры от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность использования влажных препаратов при проведении практических занятий по дисциплине «анатомия человека». Как следует из представленных в материалы дела пояснительных записок студентов, полученных в рамках проведения служебной проверки согласно приказу ректора № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования в связи с проведением проверки ГИТ в Челябинской области, следует, что истец проводил занятия, не используя анатомических препаратов.

Допрошенные в качестве свидетелей студенты Г.Д.В., П.А.Д. и Б.В.А. подтвердили отсутствие использования влажных препаратов на занятиях истца при изучении темы «Мышцы», что в дальнейшем негативно отразилось на их оценках при обучении у других преподавателей. Б.В.А. пояснил, что когда отсутствовал влажный препарат, то он отвечал описательно с использованием специальной терминологии. Допрошенные свидетели пояснили, что они, как и другие студенты, оформили пояснительные записки о том, что истец не использовал при обучении влажные препараты. Из показаний свидетеля В.А.В. следовало, что у истца влажные препараты были лишь на 2-3 занятиях, тогда как у преподавателя ФИО9 – на каждом практическом занятии.

Из пояснений свидетеля В.Д.К. – декана педиатрического факультета (л.д. 192-195 т. 2) следовало, что к нему обращался один из студентов – староста группы, выражая мнение всей группы, жаловался на плохое преподавание истца, просил сменить преподавателя, о чем оформил письменное заявление. Кроме того, свидетелю по телефону позвонила мать одной из студенток и выразила по телефону просьбу о замене преподавателя – истца в связи с тем, что он не дает достаточных знаний для сдачи экзамена. Свидетель В.Д.К. опроверг довод истца о том, что пояснительные записки о несоответствующем качестве преподавания истца были написаны под давлением со стороны руководства университета, дал показания, что студенты выразили в пояснительных записках личное мнение о преподавательской работе истца, объективно изложив свою позицию.

Таким образом, сведения о том, что истец не использовал влажные препараты на занятиях, нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

Также нашли свое подтверждения и факты завышения истцом оценок студентам, что подтверждается показаниями свидетелей - студентов, сведениями об оценках, указанными в журналах, по сравнению с выставленными оценками преподавателей М.Н.В., Т.И.Б., ФИО4, Г.О.Г. Из показаний свидетелей Т.И.Б., М.Н.В. и ответчика ФИО4 следовало, что истец действительно выставлял оценки, которые не соответствовали знаниям студентов, завышая их.

Однако, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, и, установив, что сведения, распространенные в отношении истца, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в указанных фрагментах текста спорные фразы не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, защита которых предусмотрена ст. 152 ГК РФ.

Оценивая фразы, высказанные ответчиком ФИО3: «ФИО1 не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, систематически отсутствует на рабочем месте, при этом не уведомляет руководителя структурного подразделения о причинах отсутствия, практические занятия со студентами чаще всего не проводит. В случае, когда практические занятия проводятся, они проводятся с грубыми нарушениями хронокарты, занятия сокращаются до 15-20 мин. Отсутствуют опросы студентов и объяснения материалов по соответствующей теме, не занимается научной работой, низкая публикационная активность, низкие наукометрические показатели, низкий рейтинг (в соответствии с бально-рейтинговой оценкой)», сделанных на заседании ученого совета ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные сведения соответствуют действительности.

Отсутствие истца на рабочем месте в университете подтверждается: табелями учета рабочего времени и актами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, об отсутствии истца на рабочем месте, актами об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладными записками заведующего кафедрой анатомии человека - ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений ФИО3 следовало, что истец не сообщал о причинах отсутствия на рабочем месте.

Как следует из пояснений истца и представителей ответчика, истец имел лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-183, 186 т. 2), периоды отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены медицинским документами, свидетельствующими об уважительности причин отсутствия на рабочем месте (справка № л.д. 62 т. 1).

Из пояснительных записок студентов и допроса свидетелей Г.Д.В., П.А.Д. К.М.Д., Б.В.А., В.А.В. следует, что занятия, проводимые истцом, срывались в связи с неявкой истца, хронометраж занятий сокращался до 15-20 минут, при проведении занятий отсутствовали опросы студентов и объяснения материалов.

Высказывание ФИО3, являющегося руководителем истца, о том, что истец не занимается научной работой, у истца низкая публикационная активность, низкие наукометрические показатели, низкий рейтинг (в соответствии с бально-рейтинговой оценкой), является мнением.

Так, наукометрические показатели – это число цитирований публикаций в международных цитатно-аналитических базах данных и количество статей в рецензируемых научных изданиях.

Информация о публикационной активности аккумулируется в электронной библиотеке научных публикаций еLIBRARY. RU.

Согласно сведениям с официального сайта библиотеки (л.д. 121-168-170 т. 3, л.д. 138 -140 т. 1) у истца имеется три научных публикации за ДД.ММ.ГГГГ, за последний период избрания истца на должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы научные публикации отсутствуют, на основании чего ответчик высказал на заседании мнение о низкой публикационной активности, низких наукометрических показателях, а также о низком рейтинге.

Как установлено по делу, всей совокупности признаков ст. 152 ГК РФ, дающих основания для судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, не имеется.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ одним из способов защиты нематериальных благ является компенсация причиненного морального вреда.

В силу п. 1 вышеуказанного Постановления суду при рассмотрении вопросов компенсации вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 высказываний и указаний ФИО4: «ФИО1 не использует в процессе преподавания влажные препараты… Завышает критерии оценки знаний студентов - при смене преподавателя в группах № (2 семестр ДД.ММ.ГГГГ) знания 50% студентов, оцениваемых ФИО1 положительно, у других преподавателей – М.Н.В., Т.И.Б., ФИО4, Г.О.Г. оценивались «неудовлетворительно». Работа ФИО1 не отвечает требованиям рейтинга качества преподавателя. Интегральная оценка преподавательской работы по мнению студентов за ДД.ММ.ГГГГ самая низкая из сотрудников кафедры – 3,05… нет его подписи в документах менеджмента качества, не присутствовал на заседаниях кафедры за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом и протоколами заседаний. В индивидуальном плане у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ стоит 10 часов текущих и предэкзаменационных консультаций. В ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ФИО1 на работу не выходит», сделанных на заседании кафедры анатомии человека ДД.ММ.ГГГГ.

Высказываний ФИО3: «ФИО1 не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, систематически отсутствует на рабочем месте при этом не уведомляет руководителя структурного подразделения о причинах отсутствия, практические занятия со студентами чаще всего не проводит. В случае, когда практические занятия проводятся, они проводятся с грубыми нарушениями хронокарты, занятия сокращаются до 15-20 мин. Отсутствуют опросы студентов и объяснения материалов по соответствующей теме, не занимается научной работой, низкая публикационная активность, низкие наукометрические показатели, низкий рейтинг (в соответствии с бально- рейтинговой оценкой)», сделанных на заседании ученого совета ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО4 об обязании опровергнуть высказывания, сделанные на заседании кафедры анатомии человека ДД.ММ.ГГГГ и на заседании ученого совета ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на ФИО3 и ФИО4 обязанности выплаты ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Губанова