Решение № 2-694/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1242/2024~М-724/2024

Дело № 2-694/2025

УИД 42RS0013-01-2024-001339-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Междуреченске Кемеровской области 21 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № по адресу <адрес>, произошло затопление квартиры истца.

Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт затопления, причиной которого явился порыв гибкой проводки для смесителя (шланга горячей воды) на кухне в квартире ответчика.

Заключением специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 779 000 рублей, стоимость убытков от затопления составляет 128 000 рублей, 53 000 рублей (остов кухонный), 31 000 рублей (шкаф в туалете). Общая стоимость убытков составила 991 000 рублей.

Ответчик в досудебном порядке не осуществил возмещение вреда от затопления.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 323 618 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 60 110 руб. 00 коп., из них: 17 000 руб. 00 коп. – оплата услуг специалиста, 30 000 руб. 00 коп. – оплата услуг представителя, 13 110 руб. 00 коп. – государственная пошлина (т.2 л.д. 4), указывая на то, что по результатам судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 394 439, 68 рублей, стоимость (ущерб) мебели, поврежденной в результате затопления, 82 868, 34 рублей, всего 477 308,02 рублей.

В связи с тем, что истец получила страховое возмещение по данному затоплению в размере 83 628 рублей, а также денежные средства от ответчика по ранее вынесенному заочному решению Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 061, 54 рублей, сумма подлежащая взысканию составляет 323 618 руб. 48 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, адвокат – Бондарева Е.О., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39), не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие (т.1 л.д. 54).

Ответчик ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие (т.1 л.д. 114).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-130), просил рассмотреть дело в отсутствие (т.2 л.д. 5), направив в адрес суда письменные возражения (т.2 л.д. 6-8), согласно которым, по мнению ответчика, судебные расходы должны быть распределены пропорционально первоначально заявленным требованиям следующим образом: 991 000 рублей - первоначальная суммы исковых требований по взысканию ущерба, 477 308,02 рублей результат судебной экспертизы по взысканию ущерба, что составляет 48,1 % от заявленных требований.

Таким образом, исковые требования были уменьшены, переплата истца образовалась в результате неправильно просчитанных исковых требований. Государственная пошлина должна была первоначально составлять 7 937 рубля. Следовательно, суммой к взысканию с ответчика является 3 738, 32 рублей, что составляет 48, 1%.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании суммы судебных расходов на представителя является завышенной и необоснованной в связи со сложностью дела, которая должна составлять не более 10 000 рублей.

Экспертное заключение, предоставленное в материалы дела, было оспорено результатами судебной экспертизы и не нашло своего подтверждения, что также ведет к пропорциональному взысканию 48,1% от 17 000 рублей и равняется 8 823 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика за судебные расходы не может превышать 22 561, 32 рублей. (8 823 + 3 738, 32 + 10 000).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту ТСЖ "Забота" от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры № по адресу: <адрес>, комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № по причине порыва гибкой подводки для смесителя (шланга горячей воды) на кухне квартиры №.

Объем причиненного ущерба:

1. Плинтуса на кухне разбухли.

2. В ванной комнате дверцы шкафа разбухли, и пошло отслоение.

3. Светильник на кухне вышел из строя.

4. Паркет промок, при наступании вода выделяется, разбухает.

5. Стены в кухне и коридоре покрылись пузырями (стены под покраску).

6. Потолок в туалете вздулся (шпаклевка отходит, краска осыпается).

7. Стены и потолок в туалете, и в коридоре окрашены, в результате потопа цвет деформирован.

8. Натяжные потолки в спальне, кухне, ванной комнате и в коридоре, из-за большого количества воды провисли (т.1 л.д. 9).

Согласно акту ТСЖ "Забота" от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры № по адресу: <адрес> комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, по причине порыва гибкой подводки для смесителя (шланга горячей воды) на кухне квартиры №.

Объем причиненного ущерба:

1. Паркет деформирован и потрескался на кухне, в коридоре и в спальне.

2. Плинтуса разбухли, деформировались и отвалились в спальне, на кухне, в коридоре.

3. Опанелка межкомнатных дверей (спальня, кухня, ванная комната, туалет) разбухла и расслоилась 10- 15 см от пола из-за большого количества горячей воды и пара.

4. Опанелка на входной двери отвалилась (по стене лилась горячая вода).

5. Потолок в туалете (окрашен краской) весь в пузырях, деформирован;

6.. Потолки в спальне, на кухне, в коридоре, в ванной комнате натяжные - воду слили, потолки сняли, просушили пушкой, заново натянули - оплачено сторонней организации 20 000 руб.

7. Стол на кухне из натурального камня укреплён деревянными листами. Листы разъехались, стол деформирован и потерял устойчивость.

8. Рельсы шкафа - купе в коридоре проржавели и фасад шкафа рассох и осыпается.

9. Шкаф в ванной комнате, дверь деформирована и не закрывается, отслоилось плёнка - покрытие.

10. Светильник в ванной комнате от пара проржавел.

11. Вентилятор в ванной комнате проржавел и не выполняет функции.

12. Плитку в туалете, ванной комнате и входной зоне прихожей повело, плитка местами выпирает.

13. Телевизор Samsung на кухне от большого количества пара и влажного воздуха вышел из строя - экран рассыпался, куплен новый стоимостью 19 999 рублей.

14. Стиральная машина Candy (ванная комната) вобрала в себя столько воды что сломалась и куплена новая Haier - 40 000 рублей.

15. Замок входной двери отремонтировали.

16. Стены в квартире окрашены краской Тиккурила, краска деформирована, так как снимали полностью, потолки для просушки, краска от потолка везде отвалилась и висит (т.1 л.д. 10).

В целях оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» (т.1 л.д. 11).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> составляет 779 000,00 рублей, и имуществу составляет 212 000,00 рублей, из которых: мебельный комплект «Шкаф купе, тумба» 128 000,00 рублей, остров кухонный 53 000 рублей, шкаф в туалете 31 000 рублей (т.1 л.д. 12-33).

Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 59).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Новокузнецкий филиал ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России)(т.1 л.д. 191-192, 204-2025).

Согласно представленному экспертом Федерального Бюджетного Учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России) заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229-249), стоимость ремонтно-строительных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах ноября 2023 составляет 394 439 рублей 68 копеек.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что определение повреждении недвижимого имущества (квартиры), а также стоимости восстановления поврежденного имущества (движимого и недвижимого) выходит за рамки компетенции эксперта-товароведа и не решается в рамках судебно-товароведческой экспертизы, в связи с чем, на основании ст. 85 ГПК РФ сообщается о невозможности дать по этим вопросам/объектам заключение.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что рыночная стоимость («ущерб») изделий мебели, поврежденной в результате затопления, квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 82 868 (восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 34 коп.: стол кухонный - 62 133 (шестьдесят две тысячи сто тридцать три) руб. 64 коп., шкаф-купе - 13 613 (тринадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. 64 коп.; тумба - 3 557 (три тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 91 коп., шкаф островной – 3 563 (три тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 15 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России) № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошло по причине порыва гибкой подводки для смесителя (шланга горячей воды) на кухне квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 323 618 руб. 48 коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате правовой помощи адвоката, учитывая объём и правое обоснование искового заявления, объём оказанных представителем услуг и время, затраченного им на участие в деле, длительность судебных заседаний, принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в сумме 18 000 рублей. Несение расходов по оплате услуг адвоката подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34).

Также, суд присуждает в пользу истца судебные расходы по оплате заключения специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» в размере 17 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 281 руб. 73 коп., что составляет 32,66% от суммы госпошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере 13 110 руб. при цене иска 991000 руб., исходя из того, что после проведения судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования с 991 000 руб. до 323 618,48 руб., следовательно, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению, а за истцом признано право на возврат излишне уплаченной.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 323 618 (триста двадцать три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы, по оплате заключения специалиста в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 281 (четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать за ФИО1 право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 828 рублей 27 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через в Междуреченский городской суд.

Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2025 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-694/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова