Решение № 2-636/2025 2-636/2025(2-6837/2024;)~М-6429/2024 2-6837/2024 М-6429/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-636/2025

К делу № 2-636/2025

УИД № 61RS0022-01-2024-009094-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 05 июня 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование», 3 лицо: ФИО2, о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении убытков, неустойки, а также изменении решения финансового уполномоченного, указав в обоснование на то, что в результате произошедшего 06.05.2024 в с. Николаевка Неклиновского района дорожно-транспортного происшествия с его участием на принадлежащем истцу автомобиле Хундай Солярис, г/н №, и виновного водителя ФИО2 на автомобиле Камаз 5511, г/н №, истец обратился к ответчику с заявлением, а также просил страховую компанию организовать осмотр транспортного средства по адресу <адрес>, и выдать направление на ремонт. Осмотр произведен, направление не выдали. 26.07.2024 истец просил страховщика возместить убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21 дня обращения по момент исполнения обязательств. Претензия не была удовлетворена. В иске указано, что в почтовом отделении имелся почтовый перевод № на имя однофамильца ФИО1, проживающего по иному адресу. 03.09.2024 в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. 15.10.2024 решением по делу №У-24-93018/5010-009 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 64100 руб. и неустойку в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок. С указанным решением финансового уполномоченного в части того, что убытков нет, а также с условной неустойкой, истец не согласен. По мнению истца, незаконными действиями страховщика ему причинены убытки. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 26.09.2024 № У-24-93018/3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 88847 руб., с учетом износа – 64100 руб. Среднерыночная стоимость устранения повреждений ТС по Методике Минюста составляет 318314,78 руб.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, увеличив, и в окончательной редакции просил суд изменить решение финансового уполномоченного по делу №У-24-93018/5010-009 от 15.10.2024, изложив п. 3 в следующей редакции: взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.06.2024 по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. Также истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытки в размере 355806,17 руб. (419906,17-64100=355806,17), штраф в размере 44423,5 руб. (88847/2), неустойку с 11.06.2024 1% в день по момент исполнения обязательств от взысканных убытков (355806,17 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 88847 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., с учетом (за вычетом) неустойки по измененному решению финансового уполномоченного №У-24-93018/5010-009 от 15.10.2024, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., за экспертизу 20000 руб.

Протокольным определением от 23.01.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, приобщил квитанции об оплате услуг представителя, акт выполненных работ.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее ответчиком в адрес суда были представлены письменные возражения на иск, в которых представитель ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, указав, что оценка ущерба производится по единой методике, в связи с чем представленное истцом заключение не может быть положено в основу решения; истцом не представлено в материалы дела доказательств несения убытков; штрафные санкции не подлежат взысканию; расходы на представителя являются чрезмерно завышенными.

3 лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-636/2025, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчика не оспорено, что 06.05.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего – в АО «Т-Страхование».

20.05.2024 в АО «Т-Страхование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указан способ осуществления страховой выплаты – путем организации и оплату стоимости восстановительного ремонта ТС на станции СТОА.

04.06.2024 страховщиком организован осмотр ТС.

05.06.2024 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение №OSG-24-126477, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и округления составляет 64800 руб.

Письмом от 07.06.2024 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

26.07.2024 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки и в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

31.07.2023 АО «Т-Страхование» в целях осуществления выплаты страхового возмещения путем почтового перевода перечислила в АО «Почта России» денежные средства в размере 87600 руб., уведомив об этом ФИО1 письмом.

Согласно предоставленным сведениям и документам денежные средства в размере 87600 руб. возвращены в АО «Почта России» в связи с истечением срока хранения почтового перевода.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «Т-Страхование» документы, финансовый уполномоченный назначив проведение комплексной технической экспертизы с привлечением ООО «Техассистанс» пришел к выводу, что у АО «Т-Страхование» имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду того, что возраст ТС на дату поступления заявления о прямом возмещении убытков превышает возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств в регионе проживания истца. Между тем, документов, подтверждающих выплату страхового возмещения в пользу истца, ответчиком не предоставлены.

При таких обстоятельствах 15.10.2024 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 по делу № У-24-93018/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64100 руб. Согласно п.3 указанного решения в случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.06.2024 по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплату страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

Суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия доказательств того, что АО «Т-Страхование» надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и об отсутствии убытков на стороне истца при указанных обстоятельствах, а также с условностью неустойки.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а следует, что АО «Т-Страхование» не организовало ремонт поврежденного транспортного средства истца в виду отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта ТС страховщиком невозможна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила положения Закона об ОСАГО.

Согласно Пленума ВС от 08.11.2022 п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 87600 руб.

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании.

Суд приходит к выводу, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 26.09.2024 № У-24-93018/3020-005, проведенному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 88847 руб., с учетом износа- 64100 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № 1357/2025 от 21.04.2025 по правилам ст. 87 ГПК РФ, как дополнительной к заключению ООО «Техассистанс» от 26.09.2024 № У-24-93018/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП по рыночным ценам составляет: 419906,17 руб. – без учета износа, 124163,29 руб. – без учета износа (л.д.21-37 в томе2).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела.При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № 1357/2025 от 21.04.2025, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца для определения размера убытков, причиненных ФИО1 в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере 355806,17 руб., исходя из расчета: 419906,17 руб.- 64100 (сумма выплаченного страхового возмещения)=355806,17.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 355806,17 руб.

Суд удовлетворяет требование истца в указанном размере на основании 196 ГПК РФ.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике, т.е. 88847 руб., сумму, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ без учета износа.

Размер штрафа определяемого как половина от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, составляет 44423,5 руб. (88847/ 2).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств и об изменении п. 3 решения финансового уполномоченного, ввиду невозможности условности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки. Данные требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потрепавшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдения срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «Т-Страхование» 20.05.2024, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 10.06.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 11.06.2024.

С учетом того, что направление на ремонт (либо выплата) в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком истцу выдано не было, суд также приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части условности взыскания неустойки.

При таком положении удовлетворению подлежит требование ФИО1 в части взыскания неустойки с 11.06.2024 по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» своего обязательства по выплате убытков 355806,17 руб. от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО 88847 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., в связи с чем п.3 решения финансового уполномоченного подлежит изменению.

АО «Т-Страхование» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Ссылка ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку судом учитывается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу № 812 от 18.10.2024 в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

При таком положении требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20000 руб. (л.д. 39 в томе1), суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40000 руб. (л.д. 21 в томе2).

До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец частично оплатил 10000 руб. за экспертное заключение и предоставил соответствующую квитанцию.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № 1357/2025 от 21.04.2025 в размере 30000 руб. соответствует проведенной экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика АО «Т-Страхование», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 № 1).

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 30000 руб., а также акт выполненной работы №012661, из которого следует, что ФИО5 оказаны истцу услуги по представлению интересов доверителя в суде 1 инстанции, а также оказаны услуги по составлению искового заявления, изучение практики по вопросам взыскания убытков, изучение практики по вопросам взыскания убытков, устная консультация, мониторинг гражданского дела в суде, составление ходатайств и т.п.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11395 руб.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>): убытки в размере 355806,17 руб., штраф в размере 44423,5 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта № 812 от 18.10.2024 в размере 20000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

Изменить решение финансового уполномоченного по делу № У-24-93018/5010-009 от 15.10.2024, изложив п. 3 в следующей редакции: Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.06.2024 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (355806,17 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 88847 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № 1357/2025 от 21.04.2025 в размере 30000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11395 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2025