Приговор № 1-103/2021 1-1243/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-103/2021

< >

УИД 35RS0001-01-2020-004882-12

Пр-во № 1-103/2021 (№1-1243/2020)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 марта 2021 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи: Непытаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г.Череповца: Хлопцевой Н.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Цветкова Д.В., предъявившего удостоверение

№ и ордер №,

при секретаре: Дьяченко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, < >, судимого 23 мая 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №39 по ст.264.1 УК РФ, к 160 (ста шестидесяти) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за аналогичное преступление. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 23 мая 2018 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 5 июня 2018 года. Срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Мерседес» госномер № с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер». ФИО1 согласился. Согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,246 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. При проведении медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «< >», расположенный по <адрес>, биологический материал ФИО1 был фальсифицирован, на основании чего было дано медицинское заключение: «От медицинского освидетельствования отказался».

Подсудимый ФИО1 суду показал, что управлял транспортным средством после того, как выпил пива, с результатами освидетельствования на месте был не согласен, а при проведении медицинского освидетельствования биологический материал не фальсифицировал. ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал к К., припарковал машину у <адрес>. Выпил пива. Около полуночи позвонил Ж. и сказал, что его машина мешает выезду другой машины. Посмотрел в окно, увидел эвакуатор и машины ГИБДД с мигалками. Вышел минут через пять-семь. Ни эвакуатора, ни сотрудников ГИБДД уже не было. Сел в машину отъехал на пять метров, освободив выезд. Из соседнего двора с маяками и сигналами подъехала машина ГИБДД. Сотрудник, представившийся Е., попросил предъявить документы. Он ответил, что документов у него нет, так как он не собирался никуда ехать. Приехал другой экипаж (У.), потом еще один экипаж, который привез алкотестер. Было проведено его освидетельствование, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был не согласен и предложил проехать в наркологию. Там замерили содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,13), провели пробы, дали баночку для забора мочи. Он прошел в туалет, передал баночку фельдшеру, та померяла температуру, выплеснула мочу, прошла к врачу и сказала, что это фальсификат. Никаких других тестов никто не проводил. В акте освидетельствования врач написала: «От мед. освидетельствования отказался». С этим он не согласен, от медосвидетельствания не отказывался, биологический материал не фальсифицировал.

Виновность ФИО1 суд считает установленной и доказанной, а его позицию считает формой защиты.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей при проведении дознания.

Свидетель Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 23.57 часов дежурной частью ГИБДД их экипаж был направлен в помощь авто патрулю №, который остановил водителя с признаками алкогольного опьянения у дома <адрес>. На месте инспекторами Г. и Е. им был передан водитель автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № ФИО1. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера «Юпитер», на что ФИО1 согласился. Показания прибора 0.246 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. После этого ФИО1 также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в наркологическом диспансере, на что он согласился. В наркологическом диспансере врачом-наркологом был зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования. ФИО1 был проверен по базе ГИБДД, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст.264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 5 июня 2018 года. Автомобиль ФИО1 был передан его другу К. (л.д.25).

Свидетель У. дал аналогичные показания (л.д.26).

Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Е. находился на службе. Около 23 часов 55 минут, проезжая по <адрес> они обратили внимание на паркующееся транспортное средство марки «Мерседес Бенц» г.н. № под управлением мужчины крупного телосложения. Подъехали к указанному автомобилю, подали водителю сигнал об остановке. Во время остановки транспортного средства велась видеозапись на видеорегистратор служебного автомобиля. После того как водитель припарковал автомобиль, Е. подошел к нему, более никого в салоне автомобиля не было. Е. представился мужчине и попросил его предъявить документы и водительские права для проверки. Со слов Е., мужчина-водитель пояснил ему, что при себе у него ни водительского удостоверения, ни документов на автомобиль нет, при этом он представился ФИО1. В ходе общения Е. обнаружил, что у водителя имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с тем, что их смена заканчивалась, ими был вызван дополнительный экипаж сотрудников ГИБДД № для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние опьянения и других необходимых процедур для дальнейшего разбирательства. По прибытию экипажа № водитель был передан им для разбирательства (л.д.34-35).

Свидетель Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут у <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД представился и пояснил, что ими для проверки документов было остановлено транспортное средство, за рулем которого находился мужчина с признаками опьянения. Сотрудники ГИБДД пригласили его и еще одного мужчину побыть понятыми. Задержанный мужчина находился на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, они подошли к передней водительской двери патрульной автомашины. Он не почувствовал запах алкоголя от задержанного сотрудниками полиции мужчины, по внешнему виду задержанного мужчины ему показалось, что он не был в алкогольном опьянении, вел себя спокойно, не буянил. Сотрудники ГИБДД при них отстранили мужчину от управления автомобилем, был составлен протокол. После этого мужчине было пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что мужчина согласился. После того как задержанный в него подышал, прибор показал 0.246 мг/л., т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. Задержанный мужчина с результатами освидетельствования был не согласен, о чем собственноручно в протоколе написал: «Не согласен». При них сотрудники ГИБДД предложили задержанному мужчине пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также согласился и поставил свою подпись в соответствующем протоколе. Также сотрудники полиции им пояснили, что задержанный мужчина в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Затем он вместе со вторым понятым поставили свои подписи в необходимых документах, и сотрудники полиции их отпустили (л.д.32-33).

Свидетель Д. дал аналогичные показания (л.д.43-44).

Свидетель Ш. показала, что работает врачом-наркологом. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Сотрудниками ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО1, он дал добровольное согласие на процедуру медицинского освидетельствования, которое было начато ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 36 минут. < > Со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ до 00:00 употреблял пиво в количестве 1 л, употребление лекарственных и наркотических средств, психотропных веществ отрицал. С помощью прибора на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400 Р результат освидетельствуемого составил 0.13 мг/л. Далее ФИО1 необходимо было предоставить биологический материал (мочу), но ФИО1 предоставил фальсификат (так как предоставленный биологический материал не соответствовал нормальным показателям температуры, креатина, плотности и pH). Согласно приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933 Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при фальсификате биологических сред (мочи, крови на ХТИ) выносится заключение: от медицинского освидетельствования отказался. Таким образом, согласно акта медицинского освидетельствовании на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ею было выставлено заключение: от медицинского освидетельствования отказался (л.д.30-31).

Свидетель Ц. показала, что состоит в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД. Гражданин ФИО1 по данным ПК «ФИС ГИБДД-M» по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 23 мая 2018 года лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, и подвергнут наказанию в виде 160 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 5 июня 2018 года. В соответствии со ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Согласно ст.36 УИК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению мирового суда Вологодской области по судебному участку №14 от 14 февраля 2017 года). Срок лишения права управления ТС истек ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию срока лишения водительское удостоверение ФИО1 получил его ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения ФИО1 по ст.264.1 УК РФ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, а чуть позже - З.. Они сидели, общались, ФИО1 выпил 2 банки пива. Примерно около 00.00 часов ему позвонил Ж. и спросил, не к нему ли приехал припаркованный во дворе автомобиль марки «Мерседес Бенц», так как он мешал выехать из двора другому автомобилю. На что он сказал, что собственник автомобиля спустится и перегонит свой автомобиль. Как раз ФИО1 вместе с З. собирались идти домой. ФИО1 и З. оделись и вместе вышли на улицу, а он остался дома. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, пояснив что его во дворе задержали сотрудники ГИБДД, а также что необходимо будет забрать его автомобиль, так как его не допускают до управления автомобилем. Он оделся и вышел на улицу. Во дворе стояла патрульная автомашина сотрудников ГИБДД, а рядом с ней стоял автомобиль ФИО1. Автомашины, которой необходимо было выехать, и ее владельца во дворе уже не было. ФИО1 стоял на улице рядом с патрульной автомашиной. З. минут через 5 ушел к себе домой, так как ему надо было уезжать в <адрес>. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что ФИО1 отстраняют от управления транспортным средством, так как он находится в состоянии опьянения. Сам факт того, что тот управлял своим автомобилем, он не видел. Спустя некоторое время сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых для оформления необходимых протоколов. После составления всех необходимых документов сотрудники ГИБДД передали ему автомобиль ФИО1, который он перегнал на другое место во дворе, после чего пошел домой. Ему было известно, что ранее ФИО1 уже был лишен права управления транспортными средствами (л.д.45-46).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается:

- рапортами инспекторов ГИБДД У., Г. и Х. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах задержания ФИО1, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования: «Установлено состояние алкогольного опьянения»; чеком прибора алкотектор «Юпитер» с результатом - 0,246 мг/л; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (результаты предварительных исследований не соответствуют требованиям. Фальсификат) (л.д.4-7; 9-10; 12).

- копией приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 23 мая 2018 года, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д.63).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы предоставленные по запросу суда и приобщенные к делу: ответ главного врача БУЗ ВО «< >» о том, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть пределах 32,5-39,0 градусов С), содержания креатинина методом иммунной хроматографии, относительной плотности и рН с помощью рН-метра или индикаторной бумаги. Данные о приборе, которым проводятся измерения, сведения о его поверке в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вносятся; регистрационные удостоверения на медицинское изделие термометр медицинский инфракрасный; свидетельство о его поверке; регистрационные удостоверения на тест-полоски индикаторные.

Оценив представленные сведения и данные об измерениях температуры биологического объекта (мочи), содержащиеся в акте медицинского освидетельствования ФИО1 (31,0*С), суд признает обоснованным вывод о том, что представленный ФИО1 биологический объект является фальсификатом, и заключение врача-нарколога: «От медицинского освидетельствования отказался».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, так как ФИО1, имея не погашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в предоставлении ФИО1 на исследование фальсификата биологического объекта, при этом. В соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер преступления и данные о личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, и без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает частичное признание вины < >; отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком на два года и обязать его в период испытательного срока периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, в течение месяца уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок избрать в виде подписки о невыезде.

Взыскать со ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации судебные расходы в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей за два дня участия защитника в судебном заседании по назначению суда.

Приговор может быть обжалован осужденным в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника или о назначении защитника судом для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: < > Непытаев А.Ю.

Подлинный документ

подшит в уголовное дело №

35RS0001-01-2020-004882-12

производство № 1-103/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области

19.05.2021 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда ВО от 19.03.2021 в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 3750 руб. отменить и передать материалы уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.