Решение № 2-120/2026 2-120/2026(2-1574/2025;)~М-1213/2025 2-1574/2025 М-1213/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-120/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. с участием помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Жакуповой А.Н. при ведении протокола секретарем Байрамалиевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-120/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 20 декабря 2024 года в 18 часов 05 минут на улице Адмирала ФИО3, д.107 А, г. Астрахань, водитель ФИО2 совершил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия мне истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. Причинение ФИО1 телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ч.2 ст12.24 КоАП РФ, требований правил дорожного движения. 14 мая 2025 года Советским районным судом г.Астрахани ФИО2 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один)год б(шесть) месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу. Истец до получения травмы работала в столовой «завода Сталина», где ежемесячно получала 42000 рублей, а за период с момента аварии по февраль 2025 года (более двух месяцев) была лишена возможности вести трудовую деятельность по причине травмы, полученной в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Истец воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Старшему сыну оплачивает обучение в колледже. Ответчик за весь период не предпринял никаких попыток возместить причиненный мне ущерб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации вреда здоровью денежные средства в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда здоровью денежные средства в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

С учетом частичного отказа от исковых требований и увеличения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 23250 руб.

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Черепахин В.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенном в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Тналиева З.Х., не оспаривая вины в причинении телесных повреждений ФИО1, в судебном заседании иск не признали, представили возражения, согласно которым сумму компенсации морального вреда завышенной и необоснованной, просят определить его размер с учетом требований разумности и справедливости, характера вреда, имущественного положения ответчика, а также отказать истцу во взыскании расходов на представителя, поскольку заявленная сумма не соответствует и не подтверждена объемом работы адвоката.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, считавшую исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит возмещению с виновного лица. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 14.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установлено, что 20.12.2024 в 18 час. 05 мин. на ул. Адмирала ФИО3, д. 107А г.Астрахани, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Черри А 13, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны пер. Владикавказский по ул. Адмирла ФИО3, в направлении улицы 4-я Котельная, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения по поводу которых бригадой ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» доставлена в ГБУКЗ АО «ГКБ №3 имени М. ФИО4», где была осмотрена и госпитализирована.

В результате данного ДТП ФИО1 получила различные по характеру телесные повреждения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что данный случай был признан страховым и ФИО5 04.08.2025 было выплачено страховое возмещение в размере 25250 рублей, что подтверждается платежным поручением №451031 от 04.08.2025.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2842 от 24.01.2025 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждения: - закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения костных отломков, это повреждение образовалось результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно пунктам 7.1, приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194 н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью;

- рана правой лобной области. Это повреждение образовалось результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно пункту 8.1, приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194 н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкой тяжести вреду здоровью;

- подкожная гематома в лобной области справа. Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено его причинение во время, указанное в определении, не является опасным для жизни, что согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Выставленный ФИО1 диагноз «ушиб правого тазобедренного сустава. Ушиб правого плечевого сустава» не подтверждён объективными клиническими данными, а также данными инструментальных методов исследования, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 20.12.2024 №532/72057 следует, что у пострадавшей в результате ДТП ФИО1 отмечаются жалобы на тошноту, боли в голове, имеются отеки лобной части головы справа, гематома лобной области, кровотечения нет. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №64982 ГБУЗ АО «Городская поликлиника №3» 21.12.2024 был установлен диагноз закрытый перелом головки малоберцовой кости правой голени без смещения. Ушиб правого тазобедренного сустава. Ушиб правого плечевого сустава. Рекомендовано: гипсовая иммобилизация 4-6 недель, ходьба на костылях, не нагружая правую нижнюю конечность 4-6 недель, анальгетики при болях, ограничение физически нагрузок. 27.12.2024 10.01.2025, 21.01.2025, 31.01.2025 посещала врача травматолога, назначено физиолечение. Лечебные рекомендации на 31.01.2025 - избегать перегрузок и переохлаждений в течение одного месяца.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцу в результате полученных ею телесных повреждений морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку она испытывали физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что имеется непосредственная связь между совершенным ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде полученных ФИО1 телесных повреждений.

ФИО1 длительное время была ограничена в движении, испытывала неудобства в связи с длительной гипсовой иммобилизацией, до настоящего времени испытывает боль в области тазобедренного сустава, продолжает лечение.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, суд считает возможным, удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию в размере 100000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 23250 рублей, суд приходит к следующему.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Как указано в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 220 и частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не могут быть взысканы по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

При этом, поскольку они по своей природе остаются процессуальными издержками, их возмещение должно осуществляться с соблюдением общих принципов возмещения такого рода издержек, включая необходимость оценки разумности размера понесенных лицом расходов на оплату услуг представителя.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, интересы потерпевшей ФИО1 представлял адвокат Черепахин В.А.

Виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении.

Истец признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, необходимость участия представителя по настоящему делу при рассмотрении дела в порядке административного производства, представление его интересов обусловлено нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи, так как согласно действующему законодательству РФ, любая сторона гражданско-правовых отношений вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Юридическая помощь была оказана истцу адвокатом в виде представления интересов при рассмотрении административного дела в суде, что подтверждается соглашением от 27.01.2025 №001-1138, актом приема-передачи оказанных услуг от 27.01.2025. Оплата юридических услуг по соглашению произведена в полном объеме в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 27.01.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, у истца возникло право на оплату услуг представителя.

Расходы на представление интересов истца по настоящему гражданскому делу объективно понесены истцом и подтверждаются соглашением от 26.05.2026 №004-1138, актом приема передачи оказанных услуг от 26.05.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру №263 от 26.05.2025 на сумму 13250 рублей.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Суд, с учётом сложности дела, количества участий представителя в суде первой инстанции, принятого по делу окончательного решения, учитывая принцип разумности, пропорциональность размера удовлетворенных судом исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13250 руб. за участие представителя в суде первой инстанции по настоящему делу и убытков в размере 10000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего за участие в суде по делу об административном правонарушении.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд также принял во внимание объем выполненной представителем истца работы и характер оказанной помощи, учел сложившуюся гонорарную практику, а также принцип соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7000 рублей (3000 рублей по требованию неимущественного характера и 4000 рублей по требованию имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 1216 №) в пользу ФИО1 (паспорт 1211 №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки 13250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года.

Судья Т.В. Шульга