Решение № 12-228/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-228/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 02 ноября 2020 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В., рассмотрев с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя Управления Росреестра ФИО3 по доверенности жалобу представителя администрации г.о.Тольятти ФИО4 на определение государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО5 от 28.09.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По итогам рассмотрения заявления (иного сообщения) содержащего данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения, поступившего из администрации г.о.Тольятти, государственным инспектором в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО5 вынесено определение от 28.09.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым определением от представителя администрации г.о.Тольятти ФИО4 поступила жалоба в которой он просит признать незаконным и отменить определение от 28.09.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, направить материалы дела на новое рассмотрение. Указал, что в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в определении от 28.09.2020г. должностным лицом исследовались обстоятельства использования другого земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО6, ошибки выявленные в местоположении земельного участка с КН ..., также описывается ситуация с земельными участками с КН .... В итоге должностное лицо государственного земельного надзора пришел к выводу, что спорный земельный участок площадью 218 кв.м. был занят ФИО6 При этом не учтено, что спорный земельный участок площадью 218 кв.м. расположен с южной стороны земельного участка с КН ... общих границ с земельными участками с КН ... спорный земельный участок не имеет. Земельные участки с КН ... расположены восточнее и северо-восточнее относительно земельного участка с КН ..., следовательно, обстоятельства, положенные в основу оспариваемого определения, никакого отношения к обстоятельствам, установленным в ходе проведенной проверки, не имеют. Более того в оспариваемом определении должностное лицо государственного земельного надзора сделал вывод об установленном факте того, что спорный земельный участок площадью 218 кв.м. был занят ФИО6, при этом какие-либо объяснения у данного лица не отобраны, сведения о том, что должностным лицом государственного земельного надзора инициирована работа по привлечению ФИО6 к административной ответственности по факту самовольного занятия данного земельного участка, также отсутствует.

Представитель заявителя администрации г.Тольятти в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заявителя.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 представила отзыв на жалобу, согласно которой просила отказать в ее удовлетворении, поскольку оспариваемое определение было принято ввиду отсутствия в действиях ФИО1 события административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения обращения администрации, установлено, что спорный земельный участок используется ФИО6, в отношении которой также была проведена проверка, по итогам которой она привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО2 с доводами жалобы администрации г.Тольятти не согласилась, пояснила, что указанным земельным участком пользуется и испрашивает у администрации г.Тольятти на основании заявления о перераспределения земель, ее соседка ФИО6 Также указала, что администрация г.Тольятти не праве обжаловать данное определение, поскольку не является стороной по делу об административном правонарушении.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом административного правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 6/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... площадью 1500+/- 13.56 кв.м.

В ходе проведенной сотрудниками администрации городского округа Тольятти проверки земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201063:2047, расположенного по адресу: ...., земельный участок №.... площадью 1500 кв.м., принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности, установлено, что с южной стороны земельного участка путем установки ограждения дополнительно занята территория общего пользования площадью 218 кв.м., общая площадь земельного участка в ограждении 1718 кв.м. о чем составлен акт проверки использования земель от 03.09.2020г. №6-99.

10.09.2020г. указанное информационное сообщение поступило в орган Росреестра.

По итогам рассмотрения заявления (иного сообщения) содержащего данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения, поступившего из администрации г.о.Тольятти, государственным инспектором в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО5 вынесено определение от 28.09.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ отказано по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 28.09.2020г. в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ, ее представителем даны пояснения, согласно которым 07.07.2020г. состоялась проверка земельного участка. После исправления кадастровой ошибки по земельному участку с КН 31 ей стало известно о том, что между земельным участком с КН ... образовался другой земельный участок, права на который у ФИО6 не оформлен. ФИО6 были выполнены кадастровые работы и в августе 2020 поданы в администрацию г.Тольятти за выделением данного документам 2001-2004, которые у нее были до исправления кадастровой ошибки.

Согласно заявлению ФИО6 о перераспределении земель, адресованного руководителю департамента имущественных отношений г.Тольятти, она является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., и просит администрацию г.Тольятти о перераспределении земельного участка находящегося в ее собственности и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности и утвердить схему расположения земельного участка площадью 1425 кв.м., заключив соглашение о перераспределении земельного участка.

К указанному заявлению ФИО6 приложено заключение кадастрового инженера, схемы расположения земельного участка, из которых следует, что она претендует на спорный земельный участок.

Постановлением главного государственного инспектора в г.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от 12.10.2020г. ФИО6 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ за которое подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом полно проведено исследование доказательств по делу, осуществлен опрос лиц, по итогам которого принято обоснованное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований для его отмены судом не установлено.

Довод администрации о том, что должностным лицом не учтено, что спорный земельный участок площадью 218 кв.м. расположен с южной стороны земельного участка с КН ... общих границ с земельными участками с КН 63... спорный земельный участок не имеет, не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже установлено судом с заявлением о перераспределении спорного земельного участка в администрацию г.Тольятти обратилась непосредственно ФИО6, из представленных планов и схем следует, что ФИО6 испрашивает спорный земельный участок, который имеет неправильную форму и примыкает к принадлежащему ей земельному участку.

Доказательств того, что земельным участком пользуется ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем, довод представителя ФИО1 о том, что администрация г.Тольятти не вправе обжаловать определение должностного лица, поскольку не является стороной по делу об административном правонарушении, не может быть принята судом во внимание, так как данным определением затрагиваются права администрации, как органа местного самоуправления в обязанность которого входит предоставление земельных участков на территории г.Тольятти.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО5 от 28.09.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя администрации г.о.Тольятти ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Мыльникова Н.В.