Апелляционное определение № 22-1564/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Смоляров В.Ю. Дело № 22-1564/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Андреевой Е.А.,

судей Авилова А.В., Голышевой Н.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Мищенко К.Т.,

потерпевшей ...........29

осужденного ФИО1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Расцветаевой О.А.,

защитника Барановой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Расцветаевой О.А. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ................

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (лет) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период ограничения свободы ФИО1 установлены следующие запреты: не пребывать вне жилого помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, расположенных в пределах муниципального образования, в пределах которого ФИО1 проживает (пребывает), и участвовать в указанных мероприятиях; выезд за пределы муниципального образования, в пределах которого ФИО1 проживает (пребывает), без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; изменять место жительства (пребывания), место работы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с .......... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ...........13 компенсация морального вреда в размере ................

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено .......... в ............ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Расцветаева О.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части квалификации совершенного ФИО1 преступления, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушения норм права. В обоснование своих доводов указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, опровергнута рядом доказательств по делу, а выводы, на которые суд опирался при вынесении обвинительного приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются надуманными, построенными на предположениях и догадках. Полагает, что анализ и оценка судом исследованных доказательств производилась с явно выраженным обвинительным уклоном, как и все процессуальные действия суда на протяжении всего судебного процесса. Автор жалобы обращает внимание, что в приговоре суда показания свидетеля ...........8 искажены и отражены не полностью, в ходе допроса в судебном заседании последний неоднократно сообщал о том, что ФИО1 нанес ...........23 один удар, после которого он упал на асфальт, ударившись затылочной частью головы, и потерял сознание. Также из показаний свидетеля ...........8, изъяты показания о том, что когда свидетель подошел к месту конфликта и начал совместно со свидетелем ...........11 оказывать первую медицинскую помощь потерпевшему, то у последнего не было иных видимых повреждений лица и головы кроме раны на затылочной области головы. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании .......... свидетель ...........8, отвечая на вопрос стороны защиты о том, действительно ли на стадии предварительного следствия в ходе его допроса следователь настаивал на том, что необходимо указать, что ФИО1 нанес два удара потерпевшему, свидетель пояснил, что до его допроса следователь рассказал ему, как все происходило, а после предложил изложить это в протоколе допроса. Полагает, что оснований для повторного допроса в судебном заседании свидетеля ...........8 не имелось, так как свидетель уверено узнал свою подпись в протоколе допроса. Также на отсутствие необходимости повторного допроса свидетеля ...........8 указывает и то, что при повторном его допросе ни суд, ни государственный обвинитель не задавали свидетелю вопросов о том, получал ли он со стороны следователя рекомендации о том, какие показания необходимо давать, как он сообщал на допросе ранее. Автор жалобы убежден, что необходимость повторного допроса свидетеля ...........8 была вызвана исключительно тем, что свидетель не поддержал ранее данные показания, что противоречило версии обвинения в части количества нанесенных ударов. Кроме того, ссылается на то, что, когда свидетель ...........8 явился для дополнительного допроса .........., то в коридоре суда он поведал участникам процесса что, приглашая его на дополнительный допрос сотрудники правоохранительных органов настоятельно рекомендовали ему сказать, что он видел нанесение двух ударов. Таким образом, как суд, так и все участники процесса видели и осознавали, что на свидетеля ...........8 оказывается давление, как со стороны государственного обвинителя, так и со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые его доставили в суд. Указывает, что из показаний свидетеля ...........9, которая была непосредственным очевидцем событий, следует, что она видела, как парень худощавого телосложения нанес удар кулаком в область челюсти пожилого мужчины, после которого он мгновенно упал на асфальтное покрытие, вследствие чего ударился головой. Считает, что вывод суда о том, что свидетель ...........9 могла не видеть момент нанесения ФИО1 второго удара потерпевшему, не мог лечь в основу обвинительного приговора, так как приговор не может основываться на предположениях. Также эксперт ...........10, с участием которого в судебном заседании была исследована видеозапись конфликта, прокомментировал, что на видеозаписи он видит один удар, однако это не нашло отражение в обжалуемом приговоре, что указывает на то, что суд избирательно оценивал показания свидетелей и иные доказательства по настоящему делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в суде специалиста, выполнившего заключение от ........... Считает, что по результатам судебного следствия исследована достаточная совокупность доказательств, указывающих на то, что ФИО1 нанес ...........23 только один удар, однако, суд пришел к противоположным выводам. Также не устранены противоречия в части повреждений на лице потерпевшего ...........23, описанных в заключении эксперта ........ от .........., а именно: «на верхнем веке правого глаза полулунной формы имеется кровоподтек темно-фиолетового цвета, в правой надбровной области горизонтальная линейная рана с неровными, осадненными, кровоточащими краями, в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева в области подбородка слева овальной формы темно-фиолетового цвета, с отечностью и уплотнением подлежащих мягких тканей. Однако из показаний свидетелей ...........8, ...........11, ...........12, которые непосредственно после произошедшего оказывали первую медицинскую помощь ...........23, следует, что кроме повреждений мягких тканей на затылочной области головы в виде кровоточащей раны, иных повреждений у потерпевшего не было. Кроме того, из показаний указанных свидетелей не следует, что когда они помогали ...........23 добраться до дома, он падал на лицевую часть лица. Об отсутствии такого повреждения настаивала и потерпевшая ...........13, которая вызвала отцу скорую медицинскую помощь сразу же из домовладения. Таким образом, по настоящее время не установлены место, время и обстоятельства причинения потерпевшему повреждений, имеющихся на его лице. Ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства стороной обвинения не представлено ни одного доказательства того, что в частности повреждения на лице были причинены именно ФИО1, кроме вывода эксперта о том, что они были причинены в короткий морфологический период с черепно - мозговой травмой головы. Само по себе наличие обнаруженных при осмотре тела потерпевшего повреждений на лице не может при отсутствии доказательств быть отнесено на счет повреждений, причинённых ФИО1 Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в дополнительном допросе в судебном заседании свидетелей ...........11, ...........8 с целью разрешения противоречий в части наличия, либо отсутствия повреждения на лице потерпевшего непосредственно сразу после события преступления. Также суд безосновательно не принял в качестве доказательства заключение специалиста о видеотехническом исследовании ........ от .........., указав, что выводы специалиста не являются утвердительными и полностью опровергаются доказательствами по делу. Так суд указал в части механизма падения отсутствие бордюров и неровной поверхности, что по мнению суда исключает возможность споткнуться или поскользнуться. Указанный вывод опровергается показаниями свидетеля ...........12, который в ходе допроса в судебном заседании показал, что асфальтное покрытие на месте произошедшего было не ровным, а из повреждений у потерпевшего была только ссадина на голове в области затылка. Таким образом выводы специалиста, который покадрово разобрал механизм падения потерпевшего, утвердительно установил нанесение одного удара и утвердительно ответил на вопрос о том, что удар пришелся в плечо потерпевшего, суд противопоставил свое мнение, не подтвержденное какими-либо доказательствами, основанное на предположении. Возможность споткнуться или поскользнуться пятясь назад, уходя от замаха, утратив равновесие даже на ровной поверхности, проверена не была в результате необоснованного отказа суда в назначении судебной видеотехнической экспертизы с целью покадрового воспроизведения видеозаписи события преступления и установления фактической причины падения потерпевшего, количества нанесенных ему ударов, установление того, какой части тела потерпевшего достигли эти удары. Автор жалобы настаивает на том, что исследованная совокупность доказательств свидетельствует о том, что ...........1 нанес один удар потерпевшему, который пришелся последнему в плечо, после чего потерпевший, уходя от удара, пятясь назад, упал на асфальтное покрытие в следствии того, что утратил равновесие. Таким образом, собранные по делу доказательства виновности ее подзащитного, как в отдельности, так и в своей совокупности не отвечают квалификации предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Более того, само по себе поведение ФИО1 как до совершения преступления, так и после его совершения свидетельствует о том, что он не желал причинения вреда здоровью потерпевшего, не предполагал и не мог предположить возможность наступления негативных последствий. Об этом свидетельствует то, как ФИО1 излагал произошедшее свидетелям, которые поясняют, что он был сильно напуган, растерян, встревожен произошедшим, высказывал обеспокоенность за состояние здоровья потерпевшего, что указывает на то, что он не предполагал такого развития событий. Полагает, что совершенное ФИО1 преступление подлежит квалификации по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2025 года отменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Обращает внимание, что из показаний свидетелей ...........9 и ...........8, а также видеозаписи с места происшествия следует, что ...........23 был нанесен один удар правой рукой в область челюсти, после которого он мгновенно упал и ударился затылком об асфальтированное покрытие. Обращает внимание, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ...........23 у него не было, удар не был нанесен сразу же, а в ходе конфликта на улице, после того, как пострадавший перешел на оскорбления и начал жестикулировать в его сторону. На основании изложенного, просит приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2025 года отменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В письменных возражениях государственный обвинитель Блохин Н.В., опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Расцветаевой О.А., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Содержание апелляционных жалоб о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, по существу повторяют процессуальную позицию осужденного в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств. Все доводы защитника и осужденного о его невиновности в совершении преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, и, несмотря на отрицание своей вины, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ...........13, свидетелей ...........8, ...........11, ...........12, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ...........15, ...........16, ...........17, ...........24, ...........18, ...........9, ...........22, ...........19, ...........8, ...........11, ...........12 об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Из оглашенных показаний свидетеля ...........8 следует, что он находился возле магазина ................ и видел, как ...........1 начал размахивать руками и нанес один удар кулаком своей руки в челюсть ...........23, какой рукой правой или левой он нанес удар, ...........8 затрудняется ответить, так как это все произошло очень быстро. После этого ...........8 достал свой мобильный телефон и начал снимать на видео происходящее. Как он только начал съемку, то вышеуказанный парень нанес еще один удар кулаком своей руки, какой рукой он бил точно не помнит, в область челюсти ...........23, после чего последний упал на асфальт и ударился затылком, при этом был сильный звук.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу показания свидетеля ...........8, данные им на предварительном следствии, а также о том, что свидетель показал, что видел, как ФИО1 нанес всего один удар погибшему, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ...........8 свои показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, показал, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

При этом, показания свидетеля ...........8 на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, допрос свидетеля произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, ст. 190 УПК РФ.

Более того, в ходе судебного разбирательства был допрошен следователь ...........20, проводивший допрос ...........21, который с уверенностью пояснил, что никакого давления на данного свидетеля им оказано не было. ...........8 самостоятельно давал показания, которые были записаны с его слов, о чем в протоколе его допроса имеются подписи.

Из показаний свидетеля ...........9 следует, что .......... примерно ................ она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит». В то время пока она исполняла свои обязанности в супермаркет вошли трое незнакомых ей людей, один из которых был худощавого телосложения, второй был полного телосложения, третий мужчина пожилых лет. Во время их нахождения в магазине ...........9 услышала в грубой форме, как парень худощавого телосложения просил у пожилого мужчины водку. Далее она видела, как парень худощавого телосложения покинул магазин .......... предположительно с целью ожидания пожилого мужчины. После того, как пожилой мужчина оплатил свой товар, он направился к выходу, и парень худощавого телосложения проследовал за ним. Далее ...........9 видела, что данные лица прошли на противоположную сторону ............, где у них возник конфликт. Спустя некоторое количество времени парень худощавого телосложения нанес удар кулаком в область челюсти пожилого мужчины. После данного совершенного действия молодого человека пожило мужчина мгновенно упал на асфальтированное покрытие, вследствие чего ударился головой.

Из показаний свидетеля ...........22 следует, что .......... он находился на своем рабочем месте в магазине ................ Примерно в ................ в супермаркет зашел пожилой мужчина, следом за которым зашли двое незнакомых ему молодых парней, один из них был полного телосложения, а другой худощавого, которые проследовали за пожилым мужчиной в отдел с алкогольной продукцией, где у худощавого молодого человека завязался разговор с пожилым мужчиной, в ходе которого молодой челочек начал просить у ...........23 поделиться с ним водкой, на что получил отказ. После того, как мужчина отказал худощавому молодому человеку в покупке алкоголя, то последний проследовал к выходу из магазина ................ за пожилым мужчиной. Буквально через несколько минут, точное время не помнит, в супермаркет «Магнит» зашла уборщица ...........9, которая сообщила ему, что данный молодой человек, который проследовал за пожилым мужчиной, ударил кулаком руки в область головы пожилого мужчину, в последствии чего последний упал и ударился головой об асфальт. После этого ...........22 незамедлительно отправился к выходу из супермаркета. Выйдя на улицу, на противоположной стороне от магазина, на асфальтированном покрытии лежал данный мужчина, а молодой человек полного телосложения находился рядом и оказывал ему помощь для приведения пожилого мужчину в нормальное состояние. Молодой человек, который ударил данного мужчину, убежал после произошедшего в неизвестном направлении.

Из показаний свидетеля ...........24, водителя такси, который .......... вез ФИО1, следует, что последний сообщил ему, что он словесно зацепился с мужчиной, стоявшим с ним вместе на кассе в магазине «Магнит». После чего они покинули указанный магазин и отошли за угол, где у них продолжился конфликт, в результате которого ФИО1 нанес один удар в область челюсти мужчина, после чего последний потерял сознание и упал затылком на асфальт.

Содержание и анализ показаний иных свидетелей и потерпевшей подробно приведены в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденного. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения опровергают позицию осужденного о его невиновности, при этом они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы, взаимоисключающих сведений, в них также не содержится, в связи с чем, не имеется оснований не доверять их показаниям.

Имеющиеся некоторые расхождения и отдельные неточности в показаниях свидетелей, а также то, что свидетели при допросе в суде не помнили некоторых деталей относительно событий, происходивших с их участием, не являются существенными при разрешении данного уголовного дела, не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей, не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности осужденного и не влияют на квалификацию его действий, поскольку связаны с индивидуальной способностью человека к восприятию, запоминанию и последующей передаче информации об имевших место обстоятельствах, а также со значительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления.

Кроме того, правильность квалификации действий осужденного подтверждается письменными доказательствами, которые приведены в приговоре и были предметом исследования в суде первой инстанции:

- заключением экспертов от .......... ........, согласно которому у ...........23 установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма: ссадина, кровоподтек, кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей, ушибленная рана в области головы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, перелом затылочной кости, переходящий на основание черепа справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой над обеими полушариями головного мозга (около 50 мл), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками и в желудочки мозга, размозжение полюсов обеих лобных долей; разрыв правой барабанной перепонки, перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, ушиб головного мозга тяжелой степени (клинически). Повреждения такого характера у живых лиц в своей совокупности причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью ...........23 Механизмом образования вышеуказанных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей. Не исключается вероятность образования ссадины затылочной области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут затылочной области, перелома затылочной кости, переходящего на основание черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками и в желудочки мозга, размозжения полюсов обеих лобных долей, разрыва правой барабанной перепонки, ушиба головного мозга тяжелой степени (клинически) в результате падения ...........23 из положения стоя и удара затылочной областью о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью соударения (плоскость). Причиной смерти ...........23 является вышеуказанная черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека головного мозга и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. При таких травмах возможность совершения активных, целенаправленных действий у ...........23 не исключается;

- протоколом осмотра места происшествия от .........., согласно которому ...........13 добровольно выдала оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ................ по адресу: ............;

- протоколом осмотра места происшествия от .........., согласно которому ...........8 добровольно выдал оптический диск с видеозаписью от .........., на которой ФИО1 наносит телесные повреждения ...........23;

- протоколом осмотра места происшествия от .........., согласно которому ...........13 указала на место и направление, куда ранее неизвестные ей парни довели ...........23 – до домовладения, расположенного по адресу: ............;

- протоколом осмотра места происшествия от .........., согласно которому ...........22 указал на места, где начался конфликтный диалог между ФИО1 и ...........23; где ФИО1 просил купить ...........23 алкоголь; где ...........23 оплачивал свою покупку; где ФИО1 ждал ...........23; где ФИО2 увидел без сознания ...........23 Также ...........22 указал направление в котором скрылся ...........1;

- протоколом осмотра места происшествия от .........., согласно которому ...........9 указала на место, где ФИО1 нанес удар в область челюсти ...........23 и направление, в котором ...........1 скрылся;

- протоколом осмотра предметов и документов от .........., согласно которому осмотрен DVD-R-диск, изъятый .......... в ходе осмотра места происшествия у ...........13, на котором запечатлена как ...........1 подошел к ...........23 и между ними произошел разговор. Также осмотрен DVD-R-диск, изъятый .......... в ходе осмотра места происшествия у ...........8 На осматриваемой видеозаписи запечатлено как ФИО1 наносит удар рукой в область головы ...........23

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, в приговоре приведены мотивы, по которым показания вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей положены в основу обвинительного приговора. В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину ФИО1, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Все указанные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Указанные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Проведенные по делу заключения экспертов полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом суд нашел заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Более того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ...........10, проводивший в рамках данного уголовного дела заключение эксперта ........ от .........., сторонам была предоставлена возможность устранить все имеющиеся у них сомнения и неясности, касающиеся содержания проведенного исследования и сделанных на его основе выводов экспертов. Эксперт в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, о допросе специалиста, о приобщении заключения специалиста, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, доказательств какой-либо заинтересованности, личной прямой или косвенной, председательствующего судьи районного суда в исходе дела, судебной коллегии не представлено. Оснований сомневаться в объективности председательствующего судьи не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие умысла, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств примененного им насилия к потерпевшему, связанного с его поведением в ходе совершения преступления, учитывая характер и локализацию причиненных телесных повреждений, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти ...........23

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах об отсутствии у осужденного ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебном решении. Выводы суда по указанным доводам подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Так, судом установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликтной ситуации с ...........23, который отказал в просьбе ФИО1 о покупке ему алкогольных напитков за счет средств потерпевшего, при отсутствии реальной угрозы для его жизни и здоровья, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в область лица ...........23, от получения которых последний с ускорением упал и ударился головой об асфальт, что повлекло причинение ...........23 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, от чего наступила смерть.

Как следует из проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от .......... ........, смерть ...........23 наступила .......... в .......... от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.

Об умысле ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью ...........23 свидетельствуют обстоятельства произошедшего и характер действий осужденного, способ совершения им преступления, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а именно нанесение не менее двух ударов в жизненно-важный орган – голову.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание и последующее поведение ...........1 после совершения преступления, а именно бегство с места совершения преступления и неоказание помощи пострадавшему, после того как осужденный видел и, безусловно слышал, что ...........23, падая, ударился головой об асфальт. Также после совершения преступления ФИО1 скрывался, попросил ...........19 о том, чтобы он заложил его мобильный телефон и приобрел другой, а также попросил купить ...........18 ему новую сим-карту.

Судебная коллегия приходит к безусловному выводу о том, что между ударами, нанесенными ФИО1 ...........23, от получения которых последний с ускорением упал и ударился головой об асфальт, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть ...........23, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что характер действий осужденного свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 нанес потерпевшему один удар ладонью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергается показаниями свидетелей ...........9 и ...........8, а также исследованной видеозаписью с места происшествия, на 3 секунде которой видно как ФИО1, сразу после проезжающего автомобиля, наносит левой рукой удар ...........23 в область лица, после чего потерпевший поднимает руки, а на 5 секунде видно, что ...........1 замахивается, после чего наносит ...........23 удар кулаком, от которого последний падает.

Кроме того, об ударе ФИО1 именно кулаком в челюсть пострадавшему свидетельствуют показания свидетеля ...........15, согласно которым о данном факте ей известно со слов самого ФИО1; показания свидетеля ...........24, которому о данном факте рассказал также сам ФИО1, а также показания свидетеля ...........9, в соответствии с которыми она сама видела данный удар. Оснований сомневаться в таких показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется. ...........9 и ...........24 ранее знакомы с ФИО1 не были, а ...........15 рассказала о тех обстоятельствах, которые стали ей известны от самого ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было принято во внимание заключение о видеотехническом исследовании специалиста ........ от .........., который покадрово разобрал механизм падения потерпевшего, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от .......... ........ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Судом обоснованно оценено и не признано в качестве доказательства заключение специалиста, предоставленное защитником осужденного и проведенное по представленным стороной защиты копиям материалов уголовного дела, поскольку в заключении отсутствуют сведения о разъяснении специалисту в соответствии со ст. 58 УПК РФ прав и ответственности, оно не является самостоятельным исследованием, а сводится к частному мнению специалиста, выводы специалиста носят характер правовой оценки, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, в ходе проведения следственного действия - проверки показаний ФИО1 на месте, он показывал свое расположение с потерпевшим, механизм нанесения удара ...........23, а также механизм падения пострадавшего на асфальт. При этом никаких бордюров, а также неровной поверхности, из-за которых ...........23 мог бы споткнуться либо поскользнуться и упасть, не имеется. На имеющихся в деле фототаблицах отчетливо видна ровная поверхность асфальтового покрытия.

Кроме того, сам ФИО1 в ходе данного следственного действия указывал, что наносил удар ...........23 в область левой челюсти. Также свидетели ...........8 и ...........33 непосредственно наблюдавшие за конфликтом, показали, что удары ФИО1 наносились по лицу ...........23

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что повреждения на лице ...........23 были причинены именно ФИО1, также являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, из заключения эксперта ........ от .......... следует, что на верхнем веке правового глаза имеется кровоподтек темно-фиолетового цвета полулунной формы, размерами ........... В правой надбровной области горизонтальная линейная рана с неровными, осадненными, кровоподтечными краями, .......... В проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева и в области подбородка слева овальной формы темно-фиолетового цвета, размерами 7,5*5 см, с отечностью и уплотнением подлежащих мягких тканей.

Также в материалах дела имеются фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от .........., где имеются фотографии трупа ...........23 и отчетливо видны повреждения, которые у него имеются.

В целях разъяснения вышеуказанного заключения судом был вызван на допрос эксперт ...........10, который выводы своего заключения подтвердил. Суду показал, что установленные им повреждения были причинены ...........23 .........., перед его поступлением в медицинское учреждение. На вопрос защитника эксперт утвердительно ответил, что повреждения на верхнем веке правового глаза и в правой надбровной области не могли быть получены в результате падения ...........23 затылком на асфальт. Также утвердительно ответил, что гематома на нижней челюсти слева возникла от удара и не могла возникнуть в результате падения.

Кроме того, данные повреждения согласно выводам эксперта причинены в короткий, морфологически неразличимый промежуток времени. Данный вывод является ответом на вопрос стороны защиты относительно того, могли ли повреждения на лице ...........23 образоваться через некоторое время до либо после события преступления.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, им исследована медицинская карта ...........23, получившего помощь в стационарных условиях, согласно которой он первоначально был осмотрен .......... в 21 час 40 минут, и в ходе данного осмотра были обнаружены следующие травмы: параорбитальная гематома, гематома подбородочной области и рана затылочной области.

Из показаний свидетелей ...........8, ...........12 и ...........11 не следует, что когда они помогали ...........23 добраться до дома, он падал лицом вниз.

Об отсутствии такого повреждения настаивала и потерпевшая ...........13, которая вызвала отцу скорую медицинскую помощь сразу же из домовладения, то есть ........... При этом как пояснила потерпевшая, ...........23 весь день находился дома, ни с кем не дрался и, находясь дома до приезда скорой медицинской помощи, лицевой частью головы не ударялся.

Принимая во внимание, что у ...........23 никаких конфликтов до ................ .......... не было, поскольку он находился дома, конфликт между ФИО1 и ...........23 произошел .......... в период ................ пострадавший уже был осмотрен в медицинском учреждении, где .......... ................ была констатирована его смерть, труп ...........23 осмотрен экспертом .........., который сделал вывод о том, что все установленные им повреждения причинены в короткий, морфологически неразличимый промежуток времени, а также принимая во внимание его показания, данные при допросе в ходе судебного следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что горизонтальная линейная рана с неровными, осадненными, кровоподтечными краями, длинной 2 см получена ...........23 в ходе конфликта с ...........1

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся авторам жалоб правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины ...........1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ФИО1 и принесение извинений потерпевшей.

Судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вид и размер назначенного основного и дополнительного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Все известные по делу обстоятельства, а также данные о личности осужденного, были учтены судом при назначении наказания, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева

Судьи А.В. Авилов

Н.В. Голышева