Решение № 2-1951/2018 2-271/2019 2-271/2019(2-1951/2018;)~М-1998/2018 М-1998/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1951/2018

Дело № 2-271/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Голубковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе домовладения, выделе доли в натуре, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

22 ноября 2018 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и изменив свои требования 12.03.2019 просила суд о разделе домовладения, выделе доли в натуре, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов (л.д. 139).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 134).

Требования мотивированы тем, что 11.04.1972 истец ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи № по реестру 451 приобрела 1/2 доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений по <адрес>, в пользование истца поступили: в жилом лит. «А» - жилая № 2-2 - 18,4 кв.м., в лит. «а» - помещение № 2-1.

Другая часть домовладения в размере 1/2 в праве общей долевой собственности, принадлежит ответчику ФИО2 17.12.2002 и фактически им используется.

В соответствии с постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 30.12.2016 №3440 земельный участок площадью 0,0421 га, расположенный под указанным домовладением, был предоставлен в собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано истцом 31.01.2018.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом.

В 2011 году ответчик обращался в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с иском о разделе домовладения, но исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В январе 2018 истец предложила ответчику разделить объект недвижимого имущества в соответствии с фактическим порядком пользования и подписать соглашение о разделе, от которого он уклонился.

Истица ссылается на то, что она имеет намерение провести реконструкцию той части дома, которая находится в ее пользовании, и увеличить жилую и общую площадь, а тем самым отступить от пропорций их с ответчиком долей в сторону увеличения своей доли, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В измененных исковых требованиях истцом поставлен вопрос об определении порядка пользования земельным участком по <адрес>.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные измененные требования в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления и изменений к нему.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Истица ФИО1, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, распиской, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д.138), расписка (л.д. 147). О причинах неявки суд не извещали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.04.1972 истец ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи № по реестру 451 приобрела 1/2 доли жилого дома с соответствующей долей надворных строений по <адрес>, в пользование истца поступили: в жилом лит. «А» - жилая № 2-2 - 18,4 кв.м., в лит. «а» помещение № 2-1. ( л.д. 14-15).

Ответчик ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли дома от 17.12.2002 реестр № 3296 является собственником иной 1\2 доли дома с соответствующей долей надворных построек по <адрес>. Согласно п.2 указанного договора на земельном участке мерою 421 к.вм., расположены один каменный жилой дом, обозначенный в плате под литерой «А» - жилой площадью 37,7 кв.м., летняя кухня «г», подвал «под Г», уборная «У», уборная «Д», сооружения (л.д. 63).

В соответствии с постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 30.12.2016 №3440 земельный участок площадью 0,0421 га, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в частную собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому (л.д. 23).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом ФИО1 на 1\2 долю 31.01.2018, за ответчиком ФИО2 на 1\2 долю 22.03.2017 ( л.д. 51-53).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора стороны являются сособственниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>..

Между сторонами сложился фактический порядок пользования как жилым домом с надворными строениями, так и земельным участком.

В соответствии с положениями статьи ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 18.12.2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза» (л.д. 81-82).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза»№ 157 от 24.01.2019 г. (л.д. 87-124), установлено, что экспертом предложен один вариант раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования строениями

При этом, истцу ФИО1 предлагается выделить следующие помещения и строения (в приложении №2 раскрашены синим цветом):

в жилом доме литер «А» помещение №2-2 жилая, площадью 18,9 кв.м. стоимостью 205666 руб.;

в тамбуре литер «а» помещение №2-1 коридор, площадью 5,6 кв.м., стоимостью 48540 руб.;

- уборная литер «Д» стоимостью 8740 руб.

Общая стоимость помещений и строений, выделяемых ФИО1 составляет 262 946 руб., что на 133 828 руб. меньше, чем положено на 1\2 долю и соответствует 33/100 доли.

Ответчику ФИО2 предлагается выделить следующие помещения и строения (в приложении №2 раскрашены зеленым цветом):

в жилом доме литер «А» помещение №1-4 жилая, площадью 18,8 кв.м. стоимостью 204578 руб.;

в тамбуре литер «а» помещение №1-5 жилая, площадью 5,2 кв.м., стоимостью 45072 руб.;

летняя кухня литер «Г», площадью 42,6 кв.м., стоимостью 245901 руб.;

подвал литер «п\Г» площадью 6,2 кв.м., стоимостью 25051 руб.;

уборная литер «К», стоимостью 10000 руб.

Общая стоимость помещений и строений, выделяемых ФИО2 составляет 530 602 руб., что на 133 828 руб. больше, чем положено на 1\2 долю и соответствует 67/100 доли.

При предложенном варианте раздела дома ФИО2 должен выплатить ФИО1 компенсацию в размере 133828 руб.

При предложенном варианте раздела натуре домовладения с отступлением от идеальных долей совладельцев с расчетом компенсации, нет необходимости выполнять какие-либо переоборудования и перепланировку.

Эксперт указал, что поскольку со слов сторон по двору общего пользования проходит труда водоснабжения, от которой под пристройкой литер «А2» находящейся в пользовании ответчика проходит труба водоснабжения истца, то предлагается выполнить работы по устройству автономной трубы водоснабжения для истца, стоимость ремонтных работ составит 13477,50 руб. Разрешение на производство перепланировки и переоборудования спорного дома сторонами суду не представлено.

Также экспертом предложены два варианта порядка пользования земельным участком.

Из заключения экспертизы судом установлено, что спорное домовладение имеет многочисленные самовольные строения, выполненные как истцом, так и ответчиком, что наглядно изображено в приложении № 2 к заключению экспертизы № 1567 от 24.01.2019 (л.д. 119).

Так самовольными строениями истца ФИО1 являются следующие помещения: 2-7 коридор площадью 9,1 кв.м., 2-6 жилая площадью 7,3 кв.м., 2-5 жилая площадью 6,7 кв.м., 2-4 ванная 4,9 кв.м., 2-3 кухня площадью 12,2 кв.м., а у ответчика ФИО2 помещения: 1-4 столовая площадью 6,8 кв.м., 1-2 кухня площадью 9,9 кв.м., 1-1 прихожая площадью 4,8 кв.м.( л.д.119).

Согласно ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Анализируя вариант раздела дома предложенных судебной строительно- технической экспертизой, суд установлено, что при данном варианте истцу определено к выделу одну жилую комнату, коридор, уборную, а ответчику -две жилые комнаты, летнюю кухню, подвал, уборная.

Предложенный экспертом вариант раздела дома не отвечает вышеуказанному.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в общей собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым домом не заявлялось.

Таким образом, в удовлетворении иска в части о разделе домовладения, выделе доли в натуре, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение следует отказать.

Поскольку судом отказано в иске о разделе домовладения, иск об определении порядка пользования земельным участком также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе домовладения, выделе доли в натуре, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 05 апреля 2019 года

Судья Белинчук Т.Г.