Решение № 2А-50/2019 2А-50/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2А-50/2019

Дело № 2а-50/2019


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части 00001 старшего сержанта ФИО1, оспаривающего решение начальника федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» об отказе в возмещении командировочных расходов,

установил:

ФИО1 проходит военную службу по контракту в военной комендатуре (гарнизона, 3 разряда) (далее – военная комендатура), дислоцирующейся в <адрес> Алтайского края.

На основании телеграммы врио начальника регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) ФИО2 от 30 марта 2018 года, административный истец военным комендантом названной военной комендатуры направлен в служебную командировку для участия в конкурсе «Страж порядка» и в военном параде войск, посвященном 73 годовщине Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов.

Кроме того, в соответствии с телеграммой указанного выше должностного лица от 25 мая 2018 года, административный истец военным комендантом названной комендатуры направлен в служебную командировку для участия в конкурсе по полевой выучке в войсковую часть 00002 (<адрес> Московской области).

По прибытию обратно к месту службы ФИО1 представил в федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» (далее – отдел финансового обеспечения, финансовый орган) авансовые отчеты на возмещение денежных средств, затраченных на проезд к месту командирования и обратно, однако решениями начальника финансового органа от 15 ноября 2018 года административному истцу отказано в возмещении затрат на проезд.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными упомянутые решения начальника финансового органа и взыскать с отдела финансового обеспечения денежные средства, затраченные в ходе служебных командировок на проезд и обратно к месту службы, в общей сумме 24 294 рубля 50 копеек, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 5 000 рублей и оплаты госпошлины в размере 300 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Начальник финансового органа в письменных возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что своими решениями прав ФИО1 не нарушил. По мнению административного ответчика, путь следования административного истца к выполнению вышеуказанных мероприятий, согласно Перечню мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, служебной командировкой не является, поскольку в пути следования военнослужащий служебного задания не выполняет.

Затем административный ответчик ссылается на позицию Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от 23 марта 2018 года № 180/41820 в соответствии с которой нельзя одно мероприятие (для участия в учениях, выполнения специальных задач, обеспечение безопасности и др.) разделять на несколько составляющих временных отрезков: путь к месту проведения мероприятия, проведение мероприятия и путь следования от места проведения мероприятия к месту военной службы.

Далее начальник отдела финансового обеспечения, анализируя постановление Правительства РФ «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» приходит к выводу о том, что действующим законодательством не регламентирован порядок компенсации расходов военнослужащим за проезд к месту выполнения боевой задачи (несения боевого дежурства) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в связи с чем в спорных правоотношениях имеется пробел в правовом регулировании. При таких обстоятельствах у начальника финансового органа отсутствуют полномочия по применению аналогии закона для возмещения ФИО1 транспортных расходов.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из телеграммы врио начальника регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) от 30 марта 2018 года № 34ц/3/1040, военному коменданту военной комендатуры предписано направить военнослужащих для участия в региональном конкурсе «Страж порядка» в военную комендатуру г. Екатеринбурга с привлечением указанных военнослужащих к участию в военном параде войск, посвященном 73 годовщине Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов. Оплату командировочных расходов (проезд) осуществить за счет лимитов выделенных на командировочные расходы в 2018 году.

В соответствии с выпиской из приказа военного коменданта военной комендатуры от 3 апреля 2018 года № 46, а также командировочным удостоверением от 7 апреля 2018 года №16, ФИО1 в период с 7 апреля по 11 мая 2018 года был направлен в военную комендатуру г. Екатеринбурга в служебную командировку для участия в региональном конкурсе «Страж порядка» и военном параде войск, посвященном 73 годовщине Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов.

Согласно приказу этого же должностного лица от 11 мая 2018 года № 64 с указанной даты ФИО1 прибыл из служебной командировки (г. Екатеринбург) и приступил к исполнению обязанностей.

Как усматривается из справки № 2/255 от 15 июня 2018 года воинские перевозочные документы, для следования в служебную командировку в г. Екатеринбург, ФИО1 не выдавались.

Как следует из авансового отчета от 15 мая 2018 года и электронных проездных документов на проезд ФИО1 в военную комендатуру г. Екатеринбурга и обратно израсходованы денежные средства в общей сумме 10 078 рублей 80 копеек (4782 + 5296,8).

Как следует из письма начальника финансового органа от 15 ноября 2018 года № 6280/04, авансовый отчет и приложенные к нему документы возвращены военному коменданту военной комендатуры без реализации, что свидетельствует об отказе в выплате ФИО1 денежных средств, затраченных на проезд.

В соответствии с телеграммой врио начальника регионального управления военной полиции (по Центральному военному округу) от 25 мая 2018 года № 34ц/3/1951 ФИО1 надлежит командировать в войсковую часть 00002 п. Калининец Наро-Фоминского района Московской области.

Как следует из приказа военного коменданта военной комендатуры от 25 мая 2018 года № 71 и командировочного удостоверения от 26 мая 2018 года № 25, ФИО1 в период с 26 мая по 12 июня 2018 года был направлен в войсковую часть 00002 п. Калининец Наро-Фоминского района Московской области.

Из приказа военного коменданта военной комендатуры от 13 июня 2018 года № 79 следует, что ФИО1 12 июня 2018 года прибыл из служебной командировки и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Как усматривается из справки № 2/255 от 15 июня 2018 года воинские перевозочные документы, для следования в служебную командировку в войсковую часть 00002, ФИО1 не выдавались.

Как следует из авансового отчета от 14 июня 2018 года, электронного проездного документа и проездных документов на проезд ФИО1 в войсковую часть 00002 и обратно израсходованы денежные средства в общей сумме 14 215 рублей 70 копеек (6100,9 + 5855,8 + 132 + 132 + 56 + 19).

Как следует из письма начальника финансового органа от 15 ноября 2018 года № 6276/04, авансовый отчет и приложенные к нему документы возвращены военному коменданту военной комендатуры без реализации, что свидетельствует об отказе в выплате ФИО1 денежных средств, затраченных на проезд.

Из квитанции серии 536 № 001639 от 13 ноября 2018 года усматривается, что ФИО1 возвратил в финансовый орган аванс в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» Министерство обороны Российской Федерации при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», возмещает расходы, связанные с проездом военнослужащих в служебные командировки.

В силу п. 5 - 6 указанного постановления Министерству обороны Российской Федерации поручено выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим во всех случаях перед осуществлением проезда, а также возмещать расходы военнослужащих на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных документов за свой счет. При этом порядок возмещения этих расходов определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 08 июня 2000 года № 300 «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» соответствующим должностным лицам предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов, после осуществления проезда и предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

Однако административным ответчиком в их возмещении административному истцу отказано на основании положений п. 125 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок), определяющих ряд мероприятий, не являющихся служебными командировками.

Так, согласно подп. «и» данной нормы не считаются командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 настоящего Порядка.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 12 февраля 2013 года № ВКГПИ 12-71, заключающейся в том, что хотя отнесение полномочий по отграничению того или иного мероприятия, в котором принимает участие военнослужащий, к служебной командировке, предоставлено Министру обороны Российской Федерации, однако данное полномочие, в случае не признания поездки военнослужащего в составе воинской части (подразделения) служебной командировкой, не ограничивает и не отрицает прав военнослужащего, предоставленных законом.

В этих случаях военнослужащие должны за счет государства перевозиться и обеспечиваться питанием и жильем, то есть не должны нести командировочные расходы.

В рассматриваемых случаях поездки ФИО1 осуществлялись на основании приказов должностного лица и оплачены истцом самостоятельно за счет личных средств. Доказательств осуществления поездки на безвозмездной основе, то есть за счет военного ведомства, либо компенсации понесенных расходов иным способом в деле не имеется.

Таким образом, несение военнослужащими самостоятельных расходов на проезд для участия в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, действующим законодательством не предусмотрено и противоречит положениям абз. 2 п. 2 ст. 1 и п. п. 2 - 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», предусматривающим социальные гарантии и компенсации военнослужащих, а также создание механизма их реализации.Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что государство в лице федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, не может произвольно отказаться от возложенных на него функций.

Как определено абз. 4 п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02 мая 2012 года № 1055, а также п. 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 года № 988, служебной командировкой является направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

На основании изложенного суд полагает, что время следования административного истца к месту проведения указанных выше мероприятий, а также время поездки обратно к месту его службы подпадает под признаки понятия «служебной командировки», о котором указано в вышеприведенных Инструкциях.

Согласно п.п. 118 и 119 Порядка, военнослужащим, направляемым в командировку, возмещаются расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы. Проезд транспортом общественного пользования (кроме такси) к железнодорожной станции также относится к проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы.

Из п. 3 приложения 2 к приказу Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 года № 815 «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, уставлена категория проезда железнодорожным транспортом - в купейных вагонах с четырехместными купе или вагонах с местами для сидения поездов любой категории (класс обслуживания «2») и автомобильным транспортом - в транспортных средствах категорий M2 и M3 классов B и III (классификация транспортных средств по категориям приведена в Решении Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, затраченные ФИО1 на проезд для участия в конкурсе «Страж порядка» и в военном параде войск, посвященном 73 годовщине Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов, а также для участия в конкурсе по полевой выучке в войсковой часть 00002 и обратно в воинскую часть в общей сумме 24 294 рубля 50 копеек, должны быть возмещены финансовым органом, где состоит на довольствии военная комендатура.

При таких обстоятельствах решения начальника отдела финансового обеспечения об отказе в возмещении расходов, связанных с проездом ФИО1 к месту проведения указанных мероприятий, содержащееся в письмах от 15 ноября 2018 года №№ 6276/04 и 6280/04, следует признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В целях восстановления прав ФИО1 суд, с учетом заявленных требований, полагает необходимым возложить на начальника финансового органа обязанность выплатить административному истцу денежные средства в сумме 24 294 рубля 50 копеек в счет компенсации его расходов на проезд в военную комендатуру г. Екатеринбурга и войсковую часть 00002 и обратно.

Довод начальника финансового органа о не урегулированности правового механизма реализации военнослужащими права на компенсацию затрат, понесенных ими в связи с поездкой к месту исполнения служебного задания, не являющейся служебной командировкой, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований административного истца, поскольку отсутствие правового механизма, регулирующего спорные отношения, не может повлечь отказ суда разрешить спор, так как это вступает в противоречие с конституционными целями правосудия и правом каждого на судебную защиту (ст. 18, 46 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П, из которой следует, что правосудие как важнейший элемент правового государства по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Пробел в правовом регулировании спорных отношений при разрешении административного дела суд должен преодолевать с помощью аналогии закона или аналогии права (ч. 6 ст. 15 КАС РФ).

Поскольку законодательством не установлен порядок и условия возмещения затрат, понесенных военнослужащим в связи с проездом к месту исполнения служебного задания, не являющегося служебной командировкой, то применение аналогии закона в данном деле полностью отвечает задачам административного судопроизводства (ст. 3 КАС РФ).

Позиция же Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации, сформулированная в письме от 23 марта 2018 года № 180/41820 носит лишь рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом, регулирующим указанные правоотношения.

Довод начальника финансового органа о том, что указанная поездка ФИО1 не может быть признана служебной командировкой, в связи с чем понесенные им расходы на проезд не подлежат возмещению, суд находит не состоятельным, поскольку, как указано выше, время следования административного истца к месту участия в упомянутых мероприятиях, а также время поездки обратно к месту его службы подпадает под признаки понятия «служебной командировки», что свидетельствует о необходимости возмещения затрат на проезд.

С учетом положений ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, обязывающих военнослужащего беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), суд констатирует, что иное толкование приведенных выше положений законодательства свидетельствовало бы о возможности возложения на военнослужащих расходов, связанных с их проездом в другую местность для выполнения поставленных им вышестоящим командованием задач, что действующим законодательством не предусмотрено.

Оценивая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из договора на оказание юридических услуг от 10 января 2019 года и расписки от 23 января 2019 года следует, что за консультацию и составление административного искового заявления ФИО1 передал Ко. денежные средства в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Ко. статуса адвоката, а также нет документов, подтверждающих высшее юридическое образование, у суда отсутствуют основания для признания её представителем.

Вместе с этим, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7 ст. 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера издержек, связанных с рассмотрением административного дела суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, а также объем оказанных услуг, выразившихся в составлении административного искового заявления, их соотносимость с объектом защиты, и полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично, на сумму 2 000 рублей, а в остальной части данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание документально подтвержденные расходы административного истца на уплату государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с отдела финансового обеспечения в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Требование ФИО1 удовлетворить.

Решения начальника федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» об отказе в возмещении расходов, связанных с проездом ФИО1 к месту выполнения служебного задания и обратно, содержащееся в письмах от 15 ноября 2018 года № 6280/04 и 6276/04, признать не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Возложить обязанность на начальника федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» выплатить ФИО1 денежные средства в размере:

- 10 078 (десять тысяч семьдесят восемь) рублей 80 копеек, в счет компенсации его расходов на проезд к месту выполнения служебного задания в городе Екатеринбург Свердловской области, и обратно;

- 14 215 (четырнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 70 копеек, в счет компенсации его расходов на проезд к месту выполнения служебного задания в <адрес>, г. Москва, и обратно.

Об исполнении решения по административному делу начальнику федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» необходимо сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай» в пользу ФИО1:

- 300 (триста) рублей в возврат госпошлины;

- 2 000 (две тысячи рублей) в счет компенсации оплаты юридических услуг.

В удовлетворении требований о возмещении в пользу ФИО1 судебных расходов в остальной части, на сумму 3 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин