Решение № 2-589/2019 2-589/2019~М-519/2019 М-519/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-589/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 05.08.2013 года заключили кредитный договор №2178427851. Ответчик приняла на себя обязательства вносить ежемесячный платеж и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик нарушила график погашения задолженности по кредиту. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк просит взыскать с ответчика задолженность 124734 рубля 36 копеек, из которых: 89358,35 рублей - задолженность по основному долгу; 21223,87 рублей – неуплаченные проценты после выставления требования 14152,14 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не возражала против взыскания денежных средств, ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций, с применением положений ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировала своим пенсионным возрастом и трудным материальным положением.

Суд, заслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующих обстоятельств.

Из условий кредитного договора <***> от 05.08.2013 года, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 следует, что банк предоставил заемщику кредит в размере 223232 рубля сроком на 48 месяцев, под 44,9 % годовых. Кредит выдан путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый банком кредитором. Погашение кредита должно осуществляется 25 числа каждого месяца следующего за месяцем расчетного периода.

Из раздела «Общие условия договора» Условий договора следует, что Банк предоставляет Клиенту денежные средства, а клиент обязуется их возвратить и уплатить проценты. Погашение задолженности по кредиту осуществляется безналичным способом, путем списания денежных средств со счета заемщика. Сумма ежемесячного платежа составляет 10110,18 рублей.

В соответствии с Условиями договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном объеме за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета (раздел 2).

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору банком начисляется неустойка. Так в соответствии с Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10 числа календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дней включительно заемщик обязуется уплатить штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Подпись ответчика в заявлении-анкете подтверждает, что ФИО1 были понятны условия договора, она с ними согласилась и обязалась их выполнять.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1 Согласно этой же выписки, ответчик нарушила условия договора, допустив неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Согласно представленных истцом доказательств, задолженность ответчика перед банком составляет: 124734 рубля 36 копеек, из которых: 89358 рублей 35 коп. - задолженность по основному долгу; 21223 рублей 87 коп. – неоплаченные проценты; 14152 рубля 14 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец предоставил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из материалов дела в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив в совокупности доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с взысканием с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 89358 рублей 35 копеек, а также, проценты в размере 21 223 рубля 87 коп.

Рассматривая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стремление ответчика погасить задолженность, что подтверждается сведениями о внесении ежемесячных платежей после обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 14152 рублей 14 коп. до 4000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №7578 и №7657 истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3694 рубля 69 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3491 рубль 64 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 05.08.2013 года: сумму основного долга – 89 358 рублей 35 копеек, неоплаченные проценты – 21 223 рубля 87 копеек, штраф в размере 4 000 рублей, отказав во взыскании 10 152 рубля 14 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 491 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2019 года.

Судья Г.В. Кошкидько