Решение № 2-1384/2025 2-58/2026 2-58/2026(2-1384/2025;)~М-1220/2025 М-1220/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1384/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-58/2026 (УИД 71RS0021-01-2025-002112-40) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на дом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на дом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13., после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка с № и дома блокированной застройки с №, расположенных по адресу: <адрес>. При жизни ФИО14 совершил завещание, согласно которому все свое имущество завещал истцу. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было выдано свидетельством о праве на наследство по завещанию. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Препятствием для оформления права на дом блокированной застройки является то обстоятельство, что наследодателем ФИО15. была произведена самовольная реконструкция. Также указала, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подарила ФИО17 – <данные изъяты> долей дома, ФИО18 – <данные изъяты> долей дома. Указала, что наследники ФИО19. оформляли свои наследственные права в судебном порядке, в рамках гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой площадь помещений, занимаемых умершим ФИО20. - <данные изъяты> (что составляет <данные изъяты> доли дома), площадь помещений, занимаемых ФИО21. – 26 <данные изъяты> (что составляет <данные изъяты> доли дома). В ЕГРН права ФИО3 (ответчика) зарегистрированы на <данные изъяты> доли жилого дома. Фактически спорный жилой дом состоит из двух обособленных, изолированных друг от друга домов блокированной застройки: во владении и пользовании ФИО3 находится дом блокированной застройки площадью <данные изъяты>м., во владении и пользовании истца находится дом блокированной застройки площадью <данные изъяты>.м. На обращение в администрацию МО Узловский район о сохранении жилого помещении в переустроенном и реконструированном состоянии, истцу было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Согласно техническому заключению ГУ ООО «Архитектурно-проектный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе реконструкции объекта – жилого дома по адресу: <адрес> произошло изменение внешних параметров (конфигурации) за счет строительства жилой пристройки <данные изъяты> демонтирован оконный блок в <данные изъяты> и вновь установлен, изменяя месторасположение в <данные изъяты> Объект размещен в пределах границы земельного участка №, рассматриваемое жилое помещение представляет собой дом блокированной застройки (часть жилого дома). Сложившийся порядок пользования допускает возможность выдела долей жилого дома в обособленный дом блокированной застройки в натуре, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО22. на жилой дом с №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью <данные изъяты>

Определением Узловского районного суда Тульской области от 18.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Письменно просила о рассмотрении дело в ее отсутствие, заявленные требования признала и не возражала против их удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО23, проживавший на момент смерти по адресу: <адрес>, после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка с № и дома блокированной застройки – <данные изъяты> долей в праве на жилой дом с №) по адресу: <адрес>.

Собственником других <данные изъяты> долей указанного дома является ФИО3 согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (решение Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

Согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ года Филиалом ППК «Роскадастр» по Тульской области, на жилой дом по адресу: <адрес>, возведены жилые пристройки <данные изъяты> без предоставления разрешительных документов на строительство.

Аналогичные сведения содержатся и в справке ППК «Роскадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ФИО24. совершил завещание, удостоверенное нотариусом Узловского нотариального округа Тульской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, завещал ФИО1 (истцу).

В установленный законом срок для принятия наследства истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с № (реестровый №). Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Препятствием к оформлению своих наследственных прав на долю жилого дома послужило несоответствие фактической площади жилого дома ввиду произведенной наследодателем реконструкции.

Согласно техническому заключению ГУ ООО «Архитектурно-проектный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ возможности реального раздела (выдела в натуре) жилого помещения (дома) объекта по адресу: <адрес> произошло изменение внешних параметров (конфигурации) за счет строительства жилой пристройки <данные изъяты>

Кроме того, в процессе перепланировки изменилась внутренняя конфигурация жилых помещений: <данные изъяты>.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что он состоит из двух обособленных, изолированных друг от друга домов блокированной застройки: в пользовании ФИО3 находится дом блокированной застройки площадью <данные изъяты>м., во владении и пользовании истца находится дом блокированной застройки площадью <данные изъяты>

В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО3 согласно которому она признает заявленные требования истца, подтвердив тем самым, что между ней и истцом сложился порядок пользования жилым домом.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта не допущено, самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в пределах земельного участка, суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Разрешая требования истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (ред. от 06.02.2007), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически пользуется частью жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> не в целом, а его отдельными частями, которые являются изолированными друг от друга, имеют отдельные выходы на приусадебные земельные участки, а также обособленные коммуникации, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, нуждаемость каждого из сособственников, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о выделе ей в собственность фактически занимаемых частей жилого дома, подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а поэтому суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности наследодателя ФИО25. на вышеназванный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на дом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО26 на <данные изъяты> долей жилого дома с №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на жилой дом блокированной застройки с КН №, площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.