Решение № 2-102/2020 2-102/2020(2-5291/2019;)~М-4574/2019 2-5291/2019 М-4574/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-102/2020

Дело № 2-102/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании внести изменения в кредитную историю, исключении данных о наличии кредитной задолженности в ПАО «Сбербанк» по кредитной карте, взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 1 894 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 14 ноября 2013 г. он получил у ответчика кредитную карту Gold № 4279017701564668. Конверт с ПИН-кодом он не вскрывал. Однако, в период действия карты неустановленным лицом с нее было списано 30 000 руб. 00 коп. По этому факту заведено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 22 февраля 2018 г. по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы долга. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» самостоятельно удержал денежные средства в размере 1 894 руб. 00 коп. с дебетовой карты истца. В 2019 году ФИО1 неоднократно обращался в кредитные организации для получения кредита, но везде ему отказывали по причине просроченной задолженности, данные о которой имелись в Бюро кредитных историй. Просит обязать ответчика внести изменения в кредитную историю, исключить данные о наличии кредитной задолженности по кредитной карте, на основании ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

В последующем, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец уточнил исковые требования, а именно, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 10 274 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., от требования внести изменения в кредитную историю, исключить данные о наличии кредитной задолженности в ПАО «Сбербанк» по кредитной карте Gold № 4279017701564668 отказался.

Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение.

Истец в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения спора. Согласно представленных в дело возражений, в удовлетворении исковых требований просят отказать, поскольку доказательств, подтверждающих, что операции по перечислению денежных средств произведены в результате неправомерных действий Банка, не предоставлено. Банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц в случаях необоснованного или ошибочного перечисления через Интернет. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном порядке без участия банков. Противоправные действия третьих лиц не являются основанием для гражданско-правовой ответственности банка.

В порядке ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-52/2018, рассмотренного мировым судьей № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 14 ноября 2013 г. ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold № 4279017701564668 с разрешенным лимитом кредита 200 000 руб. 00 коп., под 17,9 % годовых, сроком действия на 36 месяцев. Номер счета карты 40817810377010947479, в последующем – 40817810455503352548 (л.д.9).

Как указал ответчик, 08 июля 2016 г. через систему «Сбербанк Онлайн» к карте истца была подключена услуга «Автоплатеж» на сумму 10 000 руб. 00 коп., денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. были перечислены на номер телефона <***> на основании уведомления от оператора сотовой связи. Подключение услуги было произведено с использованием персонального логина и пароля. Действие услуги «Автоплатеж» прекращено 16 сентября 2016 г. В целях предотвращения возможных списаний карта заблокирована (л.д. 27).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 22 февраля 2018 г. по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте установлено, что по факту списания неустановленными лицами денежных средств с кредитной карты ФИО1 в размере 30 000 руб. 00 коп. на установленный номер телефона возбуждено уголовное дело № 16011231. Доказательств получения списанных денежных средств ФИО1 не установлено. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 июля 2018 г. данное решение оставлено без изменения (л.д.5-7, дело № 2-52/2018 л.д. 67-68, 101-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 ноября 2016 г., составленному следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД по г.Архангельску, в ходе осмотра конверта с ПИН-кодом его целостность не нарушена, при вскрытии конверта обнаружен внутри ПИН-код карты на имя ФИО1 (дело № 2-52/2018 л.д. 46).

Постановлением следователя отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД по г.Архангельску от 10 декабря 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу № 16011231 приостановлено, объявлен розыск лица (лиц), совершивших данное преступление, а также поиск свидетелей и очевидцев преступления (л.д. 12).

Таким образом, факт списания неизвестными лицами денежных средств с кредитной карты ФИО1, при отсутствии виновных действий с его стороны, в рамках настоящего дела считается доказанным.

Согласно выпискам по счетам ФИО1 № 40817810804000052375, № 40817810004000072155, письменных отчетов по кредитной карте ФИО1, представленного ответчиком с сопроводительным письмом от 19 февраля 2020 г. № 0110942831, за период с 19 сентября 2016 г. по 02 декабря 2016 г. с дебетовых карт ФИО1 на его кредитную карту в погашение основного долга и процентов было удержано всего 10 274 руб. 49 коп., в том числе: 19 сентября 2016 г. – 996 руб. 15 коп., 99 руб. 01 коп.; 26 сентября 2016 г. – 40 руб. 00 коп., 40 руб. 00 коп., 30 руб. 00 коп., 30 руб. 00 коп.; 30 сентября 2016 г. – 2 504 руб., 48 коп., 623 руб. 47 коп., 64 руб. 82 коп.; 19 ноября 2016 г. – 2 297 руб. 79 коп., 423 руб. 15 коп., 39 руб. 54 коп., 389 руб. 47 коп., 46 руб. 56 коп.; 02 декабря 2016 г. 99 руб. 01 коп., 2 504 руб. 48 коп., 46 руб. 56 коп. (л.д. 120-127).

Таким образом, указанные суммы были списаны ответчиком неправомерно, в отсутствие доказанного факта пользования ФИО1 кредитными средствами, а также наличии решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 22 февраля 2018 г., которым в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте отказано.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ст. 1109 ГК РФ перечислены случаи не подлежащего возврату неосновательного обогащения, в том числе:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рамках рассматриваемого гражданского дела действия истца и ответчика к числу указанных случаев не относятся.

Следовательно, ПАО «Сбербанк России» обязано вернуть истцу незаконно удержанные денежные средства в сумме 10 274 руб. 49 коп., в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о возврате денежных средств ФИО1 в размере 3 363 руб. 94 коп. судом не принимаются, поскольку достоверных доказательств этого суду не предоставлено, а из отчета по кредитной карте ФИО1 следует, что данная сумма была погашена со счета другой карты держателя, а не возвращена из средств ПАО «Сбербанк России» (л.д.128-129).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец испытывал нравственные страдания, поскольку ответчику было известно о незаконном списании денежных средств с кредитной карты ФИО1 и им не были предприняты какие-либо действия по возврату удержанной с ФИО1 суммы, более того, в 2019 г. ответчиком неоднократно предпринимались попытки о взыскании в судебном порядке долг с ФИО1 по указанной кредитной карте, т.е. после возбуждения уголовного дела о незаконном списании денежных средств с кредитной карты, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 410 руб. 98 коп. (10 274,49 х 4%) по требованиям имущественного характера, а также 300 руб. 00 коп. по требованиям о взыскании морального вреда, всего 710 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 274 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в размере 710 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 г.

Судья Ю.М. Поздеева