Апелляционное постановление № 22-42/2021 22-5579/2020 от 17 января 2021 г. по делу № 4-103/2020

Судья Вьюгов Д.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 января 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лелюх Н.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ <данные изъяты> об отмене условного осуждения осужденному ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2019 года и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на систематическое неисполнение ФИО1 своих обязанностей, возложенных на него судом в течение испытательного срока.

На постановление адвокатом Лелюх Н.Г. подана апелляционная жалоба об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По доводам жалобы суд не учел, что ФИО1 встал на учет в УИИ, обязанности, возложенные на него приговором суда, выполняет.

Судом не учтены пояснения ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года не явился на регистрацию в связи с объявлением пандемии коронавируса и введением в РФ и <данные изъяты> условий самоизоляции.

Кроме того, получил консультацию <данные изъяты>, прошел обследование, после которого ему было выдано направление на госпитализацию, но в условиях пандемии госпитализация для прохождения лечения была приостановлена.

Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил огнестрельное ранение и до настоящего времени проходит лечение, его нога находится в гипсе. Судом не учтено, что ФИО1 не может начать прохождение лечения от <данные изъяты> до тех пор, пока не вылечит ногу.

Считает причины неисполнения возложенных на ФИО1 обязанностей уважительными.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Ракова Н.С., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления, просила оставить ее без удовлетворения, но постановление изменить, исключив указание суда на самостоятельное следование в колонию-поселение с учетом того, что в настоящий момент ФИО1 содержится под стражей.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей либо, если он скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением данных лиц, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

При этом согласно ст. 190 ч. 5 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2019 года по ст.30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, который вступил в законную силу 26 ноября 2019 года.

На ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока не реже 2-х раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, регистрации, работы без уведомления указанного органа, находиться дома в период с 23.00 до 6.00 часов следующего дня, в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться на прием к врачу <данные изъяты>, пройти обследование, в случае необходимости – пройти курс лечения.

Приговор принят к исполнению в УИИ ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО№ <данные изъяты> по другому уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно вызывался в УИИ для постановки на учет, однако вызовы игнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ему были разъяснены под роспись порядок и условия отбывания наказания и обязанности, возложенные судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнил обязанность в виде регистрации 2 раза в месяц, а также не явился на прием к врачу-наркологу, не прошел обследование и в случае необходимости лечение.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ у осужденного отобрано объяснение и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ <данные изъяты> выдано направление на госпитализацию в РСО № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ <данные изъяты> обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, так как осужденный на путь исправления не встал, систематически нарушает обязанности, возложенные на него судом, неоднократно не исполнил обязанность в виде регистрации 2 раза в месяц, а именно в январе, феврале, марте не явился на регистрацию в инспекцию, кроме того, продолжительное время, более 30 дней, уклонялся от исполнения обязанности в виде прохождения курса лечения от <данные изъяты>.

Данное представление судом было удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия неисполнения обязанностей, возложенных судом, в частности, об отмене условного осуждения.

Кроме указанных в представлении фактов неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей, судом при принятии решения также учтено, что ФИО1 продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания и обязанности, возложенные судом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения обязанности, возложенной на него судом, пройти курс лечения у врача-<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному выдано повторное направление для прохождения курса лечения в РСО №.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на 2-ю регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, уклонение от прохождения лечения у врача-<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно информации, поступившей из ГБУЗ <данные изъяты>, ФИО1 в РСО № и в РСО № не поступал. Уклоняется от прохождения лечения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения по факту уклонения от прохождения лечения у врача-<данные изъяты>.

Несмотря на возложенную судом на условно осужденного обязанность в виде регистрации 2 раза в месяц в УИИ, ФИО1 в январе, феврале, марте и мае 2020 года не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, не прошел курс лечения от наркомании без уважительных причин, которому дважды выдавалось направление на госпитализацию в РСО № и РСО №, однако ФИО1 курс лечения от <данные изъяты> так и не прошел без уважительных причин.

За неисполнение обязанностей, возложенных судом, осужденный ФИО1 был предупрежден об отмене условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 43-45), осужденный ФИО1 не отрицал указанных фактов, подтвердил, что за допущенные нарушения предупреждался об отмене условного осуждения.

Таким образом, в судебном заседании были установлены факты систематического неисполнения осужденным ФИО1 обязанностей, возложенных на него приговором суда, в связи с чем, суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы осужденному ФИО1 являться на регистрацию и обратиться к врачу-наркологу для прохождения обследования, а в случае необходимости курса лечения от наркомании, из материалов дела не усматривается.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период испытательного срока, которое не является положительным, пришел к правильному выводу о том, что осужденный не доказал своего исправления, поскольку на путь исправления не встал и нуждается в реальном отбывании лишения свободы по приговору суда.

Доводы стороны защиты об уважительности причин неявки осужденного ФИО1, в связи с объявлением пандемии коронавируса, а также, в связи с прохождением лечения, были известны суду, однако верно признаны несостоятельными, поскольку ФИО1 нарушения допускал весь период времени отбывания условного срока наказания, вне зависимости от вводимых в связи с пандемией ограничений и вне сроков получения травмы и ее лечения.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лелюх Н.Г., не имеется.

Между тем, учитывая, что осужденный ФИО1 находился в розыске, был задержан и в настоящее время содержится под стражей, считаю необходимым внести в постановление соответствующие изменения, а именно, исключить из резолютивной части постановления указание суда на то, что на основании ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденный ФИО1 должен следовать самостоятельно за счет государства для чего в течение 10 суток с момента вступления постановления в законную силу должен был явиться в специализированный территориальный государственный орган, ведающий исполнением наказания для получения предписания.

В связи с нахождением осужденного ФИО1 в настоящее время под стражей он подлежит направлению к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем. А срок наказания осужденному ФИО1 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.

Учитывая, что ФИО1 содержался под стражей при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения, льготные правила зачета наказания к нему не применяются и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда на то, что на основании ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденный ФИО1 должен следовать самостоятельно за счет государства для чего в течение 10 суток с момента вступления постановления в законную силу должен был явиться в специализированный территориальный государственный орган, ведающий исполнением наказания для получения предписания.

В связи с нахождением осужденного ФИО1 в настоящее время под стражей он подлежит направлению к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лелюх Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко