Решение № 2-31/2018 2-31/2018~М-1/2018 М-1/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-31/2018

Дело № 2-31/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее по тексу - АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что 19 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 500 000 рублей под 0,0832% в день на условиях ежемесячного возврата части основного долга и уплаты процентов, начисляемых на остаток задолженности. Срок действия кредитного договора заканчивается 19 апреля 2019 года. 29 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» заключен договор цессии, в соответствии с которым требование по указанному кредитному договору, в полном объеме перешло к истцу. В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по оплате основного долга и процентов исполняются ненадлежащим образом. ФИО1 требованием от 14 ноября 2017 года уведомлен о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, возвратить досрочно сумму остатка по кредиту и оплатить проценты за пользование кредитом в срок до 14 декабря 2017 года. Требования банка заемщик не выполнил. Истец по указанным основаниям просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2014 года по состоянию на 25 декабря 2017 года в сумме 1 083 247 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 616 рублей 24 копейки.

Впоследствии АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» представил в суд уточненное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2014 года по состоянию на 23 января 2018 года в сумме 1 083 247 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг в размере 452 291 рубль 40 копеек, проценты за пользование кредитом 271 974 рубля 63 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом 78 173 рубля 37 копеек, пени в размере 280 808 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 616 рублей 24 копейки.

Представитель истца - АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» ФИО2, своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился.

В соответствии со статьей 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 следует, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Доказательств несвоевременного получения ответчиком извещения о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется.

Согласно статьям 117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения повестки по адресу постоянного проживания. Каких-либо сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется. В этой связи суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения дела в суде, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя суд расценивает неявку ответчика его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что 19 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последний получил кредит в сумме 500 000 рублей под 0,0832% в день на условиях ежемесячного возврата части основного долга и уплаты процентов в соответствии с графиком погашения.

Срок действия кредитного договора заканчивается 19 апреля 2019 года.

Получение заемщиком ФИО1 кредита в сумме 500 000 рублей по кредитному договору № от 19 апреля 2014 года подтверждается копиями заявления последнего на выдачу кредита от 19 апреля 2014 года, распоряжением на предоставление денежных средств от 19 апреля 2014 года и справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору от 23 января 2018 года.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 3.1-3.1.1, 4.1 кредитного договора от 19 апреля 2014 года предусмотрено, что заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Копией графика платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору от 19 апреля 2014 года подтверждается, что ФИО1 обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, начиная с 30 мая 2014 года в размере 16 427 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 5.2-5.3 кредитного договора от 19 апреля 2014 года предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения).

Материалами дела, в том числе расчетом задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2014 года и справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору от 23 января 2018 года подтверждается, что со стороны заемщика были случаи не погашения кредита по кредитному договору за период с ноября 2015 года по 15 декабря 2017 года.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору. Эти обстоятельства увеличивают риск невозврата задолженности и свидетельствуют о существенном нарушении условий кредитного договора. Поскольку получение прибыли за предоставленные кредитные средства является одной из целей деятельности банка, то при всяком заключении кредитного договора банк рассчитывает на своевременное и полное получение предоставленных кредитных средств.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 3.4.1 кредитного договора от 19 апреля 2014 года предусмотрено, что банк имеет право в соответствии с действующим законодательством передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» заключен договор уступки требований (цессии) от 29 июля 2014 года, в соответствии с которым к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» перешли права требования по кредитному договору № от 19 апреля 2014 года. По условиям договора цессии цессионарию переданы права требования, включающие в себя право требования по состоянию на 29 июля 2014 года, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникает в будущем), включая право (требование) к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм.

В приложение № 1 к договору уступки требования (цессии) от 29 июля 2014 года в перечне передаваемых требований указан спорный кредитный договор - № от 19 апреля 2014 года, заемщик - ФИО1, общая сумма переуступаемых требований к заемщику, в валюте кредитного договора в сумме 550 195 рублей 80 копеек.

Из разъяснений изложенных в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Из копий кредитного договора от 19 апреля 2014 года и договора уступки требований (цессии) от 29 июля 2014 года следует, что отсутствует запрет на уступку прав по договору без согласия должника, а также отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования.

Из выписки из Устава ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» следует, что банк был создан в соответствии с решением учредителей (протокол № 1 от 10 января 1994 года) с наименованием Акционерное общество закрытого типа коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга».

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 16 от 06 февраля 1997 года) и в соответствии с действующим законодательством наименование организационно-правовой формы и фирменное (полное официальное) наименование было изменено на Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от 10 июня 2002 года) изменено сокращенное наименование банка на ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

В соответствии с действующим законодательством наименование организационно-правовой формы и фирменное наименование изменено на АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

14 ноября 2017 года банк направил ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2014 года.

В указанном требовании банк указал, что в случае неисполнения обязательств по погашению общей задолженности в срок до 14 декабря 2017 года, банк будет вынужден расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в судебном порядке.

По состоянию на 23 января 2018 года задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2014 года составила в сумме 1 083 247 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг - 452 291 рубль 40 копеек, проценты за пользование кредитом - 271 974 рубля 63 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом - 78 173 рубля 37 копеек, пени - 280 808 рублей 34 копейки.

Подробные расчеты суммы долга, представленные банком, исследованы в судебном заседании, суд признает их правильным и соответствующим условиям кредитного договора № от 19 апреля 2014 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что заемщиком надлежащим образом были выполнены обязательства по кредитному договору, суду не представил.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом не оспаривается ответчиком.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что заемщик ФИО1 допустил существенное нарушение условий кредитного договора. Поскольку со стороны заемщика были случаи не погашения кредита по кредитному договору за период с ноября 2015 года по 15 декабря 2017 года. Эти обстоятельства увеличивают риск невозврата задолженности по кредитному договору и свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Поскольку кредитным договором от 19 апреля 2014 года предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание размер сумм просроченных заемщиком платежей, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом длительное время, суд считает доводы истца о том, что допущенное нарушение заемщиком условий договора является существенным нарушением кредитного договора, являются обоснованными. Удовлетворяя требования банка, суд исходит из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец вправе требовать от должника досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 кредитного договора от 19 апреля 2014 года предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обсудив указанный вопрос, суд находит установленную договором ответственность за нарушение обязательства в размере 2% в день (730% годовых) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга в размере в размере 452 291 рубль 40 копеек.

С применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание то, что 15 апреля 2016 года истцом производилось прощение начисленных ответчику пеней, суд полагает необходимым размер неустойки по кредитному договору от 19 апреля 2014 года определить в сумме 140 404 рубля.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2014 года являются правомерными. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 19 апреля 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 23 января 2018 года в размере 942 843 рубля 40 копеек, в том числе основной долг в размере 452 291 рубль 40 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 271 974 рубля 63 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 78 173 рубля 37 копеек, пени в размере 140 404 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при подаче в суд искового заявления, что подтверждается платежными поручениями № от 27 декабря 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового

заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 616 рублей 24 копейки.

По указанным основаниям, суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины находит подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ в сумме 12 628 рублей 43 копейки и взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2014 года по состоянию на 23 января 2018 года в сумме 942 843 (девятьсот сорок две тысячи восемьсот сорок три) рубля 40 копеек, в том числе: основной долг - 452 291 (четыреста пятьдесят две тысячи двести девяносто один) рубль 40 копеек, проценты за пользование кредитом - 271 974 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 63 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом - 78 173 (семьдесят восемь тысяч сто семьдесят три) рубля 37 копеек, пени - 140 404 (сто сорок тысяч четыреста четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 12 628 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Николаев