Решение № 2А-2549/2018 2А-2549/2018 ~ М-2141/2018 М-2141/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2А-2549/2018

Дело №2а-2549/18 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя административного истца Гойя В.В., судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП России по Новгородской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП России по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 ФИО5 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия по не передаче исполнительного производства по месту жительства должника, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что такая просьба была заявлена ещё в ДД.ММ.ГГГГ, однако она не удовлетворена и до настоящего времени, хотя имеется множество доказательств фактического проживания ФИО4 в <адрес> На основании изложенного ФИО4 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, а в качестве заинтересованного лица привлечено МИФНС России №9 по Новгородской области.

ФИО4, представители ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области и МИФНС России №9 по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца поддержал заявленные требования.

ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель УФССП России по Новгородской области не согласились с заявленными требованиями, полагая законным не передачу материалов исполнительного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство №№, по которому ФИО4 выступает должником, а взыскателями являются ФИО3 и МИФНС России №9 по Новгородской области. Предмет взыскания – денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через своего представителя обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой о передаче данного исполнительного производства по месту его жительства в <адрес> в ОСП по Прикубанскому району <адрес>

Судом также установлено, что до настоящего времени такой вопрос так или иначе не разрешён по существу.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в ОСП по Прикубанскому району поручения об опросе ФИО4 об установлении факта проживания его по заявленному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ а также собирается сделать это и в настоящее время.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В отношении места жительства ФИО4 судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес> До этого был зарегистрирован по адресу: <адрес> (данные взяты из паспорта должника).

В настоящее время по листку убытия убыл в этот же адрес.

Со стороны ФИО4 представлены данные из банка данных исполнительных производств о том, что в ОСП по Прикубанскому району имеются исполнительные производства, которые ведутся в отношении ФИО4

Также представлены данные о переписке с ФИО4 по адресу в <адрес>

Ряд судебных актов принимался также по такому месту жительства.

ФИО3 в своих пояснениях судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ подтверждала постоянное место жительств должника в <адрес>

Имеется в материалах дела договор безвозмездного пользования помещением по адресу, указанному должником в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал объяснения судебному приставу-исполнителю ОСП Прикубанского округа г. Краснодар, где подтверждал факт проживания.Таким образом, из материалов дела следует, что фактическое проживание ФИО4 находится в <адрес>.При этом факт регистрации в данном случае не может влиять на право гражданина выбирать своё место жительство согласно Конституции РФ о свободе на право передвижения. Регистрация является по сути уведомительным действием.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае подтверждения факта изменения места жительства должника, судебный пристав-исполнитель должен передать исполнительное производство по такому месту, но только в том случае, если он установит отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства не следует, что такие действия совершены в полном объёме.

Так, со стороны ФИО4 представлена выписка из ЕГРН о том, что в его собственности на территории РФ имеется только единственное жилое помещение в виде .... доли в праве собственности на квартиру №№ в доме №№ по <адрес>, на которое по правилам ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем совершался выход по такому адресу, однако домой он попасть не смог, ввиду отсутствия там должника.

Суд указывает судебному приставу-исполнителю, что ФИО3 является другим собственником .... доил в этой квартире, с её слов имеет доступ туда, а потому имеется возможность попасть в такое жилое помещение и установить там наличие или отсутствие имущества ФИО4, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того судебным приставом-исполнителем не проверено наличие у ФИО4 транспортных средств, самоходных транспортных средств и плавучих транспортных средств, так как это всё относится к имуществу, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, так как уже в 3 раз будет направляться поручение с целью установления его факта проживания по заявленному им адресу, хотя прошло уже более полугода. Кроме того, не полностью выяснено наличие или отсутствие имущества должника на территории Новгородской области.

Таким образом требования надлежит удовлетворить частично, обязав судебного пристава-исполнителя в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу совершить выход по адресу: <адрес> с целью определения наличия там имущества, принадлежащего должнику и возможности обращения взыскания на него, а также обязать установить факт наличия или отсутствия в собственности Гойя (ранее ФИО3) О.Ю. движимого имущества в виде транспортных средств, судов и самоходных транспортных средств, после чего разрешить по существу ходатайство ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче исполнительных производств.

Оснований обязывать судебного пристава-исполнителя принимать решение о передаче исполнительного производства не имеется, так как для этого не выполнены все требования Федерального закона (ч.7 ст. 33).

По поводу взыскания судебных расходов, которые предъявлены как расходы на оплату услуг Гойя В.В. по представительству ФИО4, суд отказывает в их взыскании, так как ФИО4 и Гойя В.В. являются супругами, а потому их имущество является совместным, то есть общие деньги перешли от одного супруга к другому, что не свидетельствует о несении именно расходов.

Гойя В.В. указывала, что между супругами заключён брачный контракт, но его не представила. Следовательно, ФИО4 не лишён возможности обратиться в порядке ст. 105 КАС РФ с заявлением о взыскании таких расходов в случаен представления брачного контракта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 ФИО5 , выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче исполнительных производств, где он является должником, по месту фактического жительства в ОСП по Прикубанскому району <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 ФИО5 в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу совершить выход по адресу: <адрес> с целью определения наличия там имущества, принадлежащего должнику и возможности обращения взыскания на него, а также обязать установить факт наличия или отсутствия в собственности Гойя (ранее ФИО3) О.Ю. движимого имущества в виде транспортных средств, судов и самоходных транспортных средств, после чего разрешить по существу ходатайство ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительных производств (сводное исполнительное производство №№), где он является должником, по месту фактического жительства в ОСП по Прикубанскому району <адрес>

В остальной части административные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года