Апелляционное определение № 33А-11821/2025 33А-98/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции: ФИО4

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-1340/2025 Дело №а-98/2026

(33а-11821/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Мостовенко Н.Р., Двирнык Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Нагорной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Феодосии Республики Крым, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Феодосии Республики Крым о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Феодосии Республики Крым – ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя прокуратуры Республики Крым ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Феодосии Республики Крым ФИО9 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в интересах неопределенного круга лиц, в котором, с учетом уточнений просит:

- признать незаконным бездействие Администрации г. Феодосии Республики Крым в части непринятия мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

- возложить обязанность на Администрацию г. Феодосии Республики Крым принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здания с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: ФИО2, г<адрес>, путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположено здание, высотой не менее 2,2 м с козырьком, в соответствии с требованиями ГОСТ Р-5 8967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Феодосии Республики Крым по результатам проведения проверки установлены нарушения требований градостроительного законодательства, а именно: объекты капитального строительства - здания с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в муниципальной собственности, не эксплуатируются, имеют свободный доступ для неограниченного круга лиц, в связи с чем представляют опасность и создают угрозу возникновения вреда для жизни и здоровья граждан, в том числе и несовершеннолетних лиц.

При этом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Признано незаконным бездействие Администрации г. Феодосии Республики Крым в части непринятия мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> возложена обязанность на Администрацию г. Феодосии Республики Крым принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположено здание, высотой не менее 2,2 м с козырьком, в соответствии с требованиями ФИО11-5 8967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, представитель Администрации г.Феодосии Республики Крым ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что заявляя требования о бездействии, административный истец не привел ссылок и фактов уклонения ответчика от исполнения публичных обязанностей, деятельности, а также не указал от каких именно предписаний закона, регламентирующих обязанности, уклонился ответчик. Таким образом, отсутствие в исковом заявлении прокурора сведений о том, в чем заключается бездействие ответчика свидетельствует о несоответствии административного иска требованиями пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суду первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо было предложить прокурору устранить указанные нарушения.

Кроме того, административным истцом не приведены нормы закона, в соответствии с которым доступ в здание должен быть ограничен именно таким образом, который избрал административный истец.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Крым ФИО8 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН здания с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежат муниципальному образованию городской округ ФИО3.

На основании поручения прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки исполнения законодательства при выявлении и ликвидации опасных для жизни и здоровья несовершеннолетних объектов и мест пребывания, прокуратурой г. Феодосии Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г. Феодосии Республики Крым внесено представление, поскольку выявлено, что по адресу: г. <адрес> расположены заброшенные здания, которые являются муниципальной собственностью, при этом состояние объектов неудовлетворительное, нарушена целостность штукатурного слоя, элементы входной группы, окна отсутствуют, что влечет возможность нахождения внутри посторонних лиц, в том числе и несовершеннолетних, совершения противоправных деяний, при этом меры по воспрепятствованию доступа в указанные помещения не приняты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация г. Феодосии Республики Крым сообщила в прокуратуру г. Феодосии Республики Крым о том, что по адресу: <адрес>, размещена сигнальная лента.

Согласно акту выездного обследования Управления муниципального контроля Администрации г. Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в объектах с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> остекление оконных проемов отсутствует, некоторые проемы заколочены деревянными щитами, обширные участки штукатурного слоя и облицовочных материалов разрушены, через оконные проемы усматриваются многочисленные следы разрушения несущих стен, а также плит-перекрытий, которые имеют трещины, сколы и выветривание, что свидетельствует о длительном воздействии атмосферных факторов и отсутствии должного ухода, также на стенах нанесены граффити, отражающие асоциальные проявления, пол частично разрушен, имеются значительные провалы и деформации, потолочные перекрытия имеют значительные повреждения: трещины, следы коррозии арматуры, отслоение бетона, что представляет угрозу обрушения, в помещениях имеется скопление бытового мусора и биологических отходов, а также следы асоциального характера (пустые бутылки из-под алкогольной продукции, шприцы).

Дополнительно, старшим помощником прокурора г. Феодосии Республики Крым в материалы дела представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здания, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, представляют собой одноэтажные объекты без признаков эксплуатации, по периметру не имеют ограждения, состояние объектов неудовлетворительное, по фасаду здания отсутствует штукатурный слой, имеется только кирпичная кладка, отсутствуют двери и окна, имеется свободный доступ в здания, внутри имеется захламление, следы распития алкогольной продукции, также наблюдаются признаки разрушения несущих конструкций: трещины в стенах, провалы в перекрытиях между этажами и обрушение кровли, что может нести угрозу жизни и здоровью граждан. К акту осмотра приложены соответствующие фототаблицы.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку заброшенные объекты капитального строительства, принадлежащие административному ответчику, имеют свободный доступ посторонних лиц, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, что свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении административного иска судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон №384-ФЗ) безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.

Безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 5 Федерального закона №384-ФЗ).

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона №384-ФЗ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 218, пункта 1 части 1 статьи 227, части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; пункта 3 статьи 35 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации»; статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 3 части 1 статьи 16, пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; статьи 35, части 1 статьи 37 Федерального закона №384-ФЗ; приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст об утверждении и введении в действие ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия, (далее - ГОСТ Р 58967-2020); пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении дела судом первой инстанции факт нахождения зданий в неудовлетворительном состоянии не оспаривался сторонами и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе фотоматериалами.

Таким образом, судом первой инстанции установлено бездействие Администрации г.Феодосии Республики Крым в части непринятия мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> поскольку заброшенные объекты капитального строительства, принадлежащие административному ответчику, имеют свободный доступ посторонних лиц, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, что свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая вопрос об установлении срока возложения обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленный административным истцом срок в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу является обоснованным. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сроки исполнения возложенной на административного ответчика обязанности не являются разумными, вступающими в конфликт с нормами действующего законодательства, при том, что приведение объекта в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относится к вопросам безопасности и является приоритетным, Администрацией г.Феодосии Республики Крым не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно и объективно изложены в обжалуемом судебном акте и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором не было указано в чем заключается бездействие Администрации г. Феодосии Республики Крым (не приведены ссылки и факты уклонения ответчика от исполнения публичных обязанностей по ограничению доступа в здание, от выполнения каких именно предписаний закона, регламентирующих обязанности, уклонялся административный ответчик) отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Несение бремени владения объектом недвижимого имущества предусматривает, в числе прочего, необходимость совершения собственником действий по предупреждению причинения вреда неопределенному кругу лиц в случае прекращения эксплуатации такого объекта. Однако таких мер со стороны административного ответчика принято не было.

Тот факт, что по адресу: г. <адрес>, размещена сигнальная лента (о чем указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией г. Феодосии Республики Крым в прокуратуру г. Феодосии Республики Крым), свидетельствует о том, что ответчик предпринял первичные меры по предотвращению несанкционированного доступа в здание третьих лиц, но сигнальная лента является в большей степени маркировкой/предупреждением, чем непосредственно ограждением.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств признания объектов аварийными для возложения обязанности руководствоваться указанным прокурором Стандартом при ограждении территории не опровергает верных выводов суда первой инстанций, положенных в основу решения, и не свидетельствует об отсутствии обязанности несения бремени содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств принятии Администрацией г.Феодосии всех исчерпывающих мер для воспрепятствование несанкционированному доступу людей в заброшенные объекты капитального строительства не представлено. По существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что бездействие Администрации г. Феодосии нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних, поскольку может способствовать совершению противоправных действий в отношении данных лиц.

Возложенная обязанность четко определена и ясно сформулирована, что исключает ее неоднозначное толкование при исполнении.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий установлена, в связи с чем удовлетворение административного иска является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Феодосии Республики Крым ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Н.В. Двирнык