Решение № 2-1911/2024 2-1911/2024~М-1445/2024 М-1445/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1911/2024

УИД 31RS0№-39 Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО4 (доверенности от 14.02.2024, от 19.12.2023 № Д-1/335 сроком действия по 31.12.2026),

в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО5 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Заявитель обратился в суд с указанным иском, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу казны Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в сумме 500000 руб.

Требования обоснованы тем, что приговором Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 и ФИО2, будучи сотрудниками полиции, совершили преступление в отношении ФИО6, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Ответчики, будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, ФИО2 судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ при проведении подготовки по делу, ФИО3 извещение не получено и возвращено за истечением срока хранения (80095696934179)

С учетом положений ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель истца требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Приговором Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Будучи сотрудниками полиции УМВД России по г. ФИО1 в период несения службы ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток при отсутствии достаточных оснований для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, предприняли действия, направленные на его медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и наркологии» <адрес> ФИО1 <адрес> для определения нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. На данные требования сотрудников полиции ФИО6 не согласился, указав на отсутствие в его действиях нарушения общественного порядка, предпринял попытку убежать от сотрудников полиции.

Сотрудники полиции догнали ФИО6, применили меры физического воздействия, ФИО3 нанес ФИО6 один удар ногой в область левой руки, чем причинил последнему физическую боль, а ФИО2 путем вращения левой верхней конечности ФИО6 вокруг оси, запредельно завел руку назад (за спину и вверх), тем самым причинил ФИО6 физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде винтообразного перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости с ротацией дистального (нижнего) отломка к наружи, который квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

ФИО6, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с иском и просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старый ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО6 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по <адрес>, УМВД России по г. ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворено в части.

В пользу ФИО6 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и в отношении ответчиков УМВД России по <адрес>, УМВД России по г. ФИО1 отказано.

Решение суда исполнено ответчиком и в пользу ФИО6 перечислено 500000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, командир 2 отделения мобильного взвода 1 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. ФИО1 прапорщик полиции ФИО2 виновен в нарушении требований п. 4 ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Россий2ской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, п. 5 ч. 1 ст. 27 и п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 6.6, 7.1, 7.2. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 271, 271.5 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в том, что без достаточных к тому оснований для привлечения к административной ответственности гр-на ФИО6, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, при отсутствии подтвержденных обстоятельств (шаткая походка, невнятная речь, ориентация в пространстве, внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность) начал осуществлять процедуру доставления, в конечном итоге, в установленном порядке, не задокументировал данный факт, а также ФИО2 необоснованно пытался получить согласие ФИО6 на медицинское освидетельствование, без оформления иных материалов о каком-либо деле об административном правонарушении, кроме того в составленном ФИО2 протоколе (АЛ №) указано должностное лицо органов внутренних дел, которое к доставлению ФИО6 не имеет никакого отношения (ФИО7), что повлекло грубое нарушение прав и свобод указанного гражданина, то есть допустил грубое нарушение служебной дисциплины, за что заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Полицейский 1 отделения мобильного взвода 2 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. ФИО1 сержант полиции ФИО3 виновен в нарушении требований п. 4 ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Россий2ской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, п. 5 ч. 1 ст. 27 и п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 6.6, 7.1, 7.2. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 271, 271.5 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в том, что без достаточных к тому оснований для привлечения к административной ответственности гр-на ФИО6, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, при отсутствии подтвержденных обстоятельств (шаткая походка, невнятная речь, ориентация в пространстве, внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность) начал осуществлять процедуру доставления, в конечном итоге, в установленном порядке, не задокументировал данный факт, что повлекло грубое нарушение прав и свобод указанного гражданина, то есть допустил грубое нарушение служебной дисциплины, за что заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по г. ФИО1 А.А. №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуты контракты и уволены со службы в органах внутренних дел прапорщик полиции ФИО2 и сержант полиции ФИО3

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Установив указанные выше обстоятельства, основываясь на приведенных положениях закона, суд приходит к выводу о том, что произведенную истцом выплату следует рассматривать как убытки, причиненные казне Российской Федерации, подлежащие возмещению за счет ответчиков в заявленном размере.

Наступление вреда в виде понесенных Российской Федерацией расходов, противоправность поведения причинителей вреда, умышленная вина ответчиков, причинная связь между противоправными действиями и наступлением вреда подтверждаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.

В данном деле основанием наступления материальной ответственности ФИО2 и ФИО3 являются их преступные действия, установленные приговором суда. При таких обстоятельствах оснований для определения размера ответственности ответчиков в пределах среднего заработка не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере 500000 рублей.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину с ФИО3 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) по 150 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.