Постановление № 1-101/2024 1-524/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело № 1-101/2024 (1-524/2023)

УИД 56RS0030-01-2023-004543-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 февраля 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимой – адвоката Багановой М.В.,

при секретаре Марухян П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, со средним специальным образованием, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что 21 октября 2023 года не позднее 03 часов 27 минут, находясь в помещении кафе «Восточка», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, сформировал единый преступный умысел на хищение сотового телефона марки «RedmiNote 10 Pro» в корпусе голубого цвета, находящийся в прозрачном чехле-бампере, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», на балансе которой денежные средства отсутствовали, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя несовершеннолетней ФИО1, принадлежащие Потерпевшая №1, не представляющих материальной ценности для последней, после чего, проследовав к кассовой зоне, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, с поверхности стола кассовой зоны, тайно похитил, ранее оставленный сотовый телефон марки «RedmiNote 10 Pro», стоимостью 12 033 рублей, в корпусе голубого цвета, находящийся в прозрачном чехле-бампере, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» на балансе которой денежные средства отсутствовали, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя несовершеннолетней ФИО1, принадлежащие Потерпевшая №1, не представляющие материальной ценности для последней, причинив своими преступными действиями Потерпевшая №1, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 12 033 рубля.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд от потерпевшей Потерпевшая №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. В своем заявлении потерпевшая указала, что причиненный ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый принес ей извинения, она простила его, они примирились.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство потерпевшей, просил суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование, поскольку они примирились с потерпевшей, он возместил потерпевшей причиненный вред, принес ей извинения. Пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, понимает последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник – адвокат Баганова М.В. поддержала заявленное потерпевшей Потерпевшая №1 ходатайство, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. Пояснила, что подсудимым ФИО3 потерпевшей был возмещен ущерб, принесены извинения, которые потерпевшая приняла, в результате чего они примирились.

Помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятникова М.О. возражала в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, исследовав характеризующие подсудимого ФИО3 материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон возможно в том случае, если суд придет к убеждению, что исправление виновного достигнуто уже самим фактом привлечения его к уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании данных о личности подсудимого, его образа жизни, социального и семейного положения, других обстоятельств дела.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, сделал для себя должные выводы. Причиненный потерпевшей ущерб возмещен путем выплаты стоимости телефона <***> рублей. Кроме того, ФИО3 принес извинения потерпевшей, что подтвердила потерпевшая Потерпевшая №1

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО3 не судим, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с родителями, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, матерью ФИО2 – положительно, работает по найму, в зарегистрированном браке не состоит.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что согласно ст. 6 УК РФ, одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Как указала в своем заявлении потерпевшая Потерпевшая №1, подсудимый принес ей свои извинения, возместил причиненный ущерб, загладил причиненный преступлением вред, выплатив денежную сумму в размере 12 100 рублей, материальных претензий к нему не имеет, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Условия и последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены, подсудимому ФИО3 и потерпевшей Потерпевшая №1 понятны. Сомневаться в добровольности заявленного ходатайства потерпевшей у суда оснований не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, поскольку имеются все условия, наличие которых необходимо для того, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 6, 25, 239, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением потерпевшей стороны с подсудимым в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевшая №1, – считать возвращенной ей; СД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Горбачева Т.В.

Копия верна

Судья

Секретарь