Решение № 2-289/2020 2-289/2020~М-188/2020 М-188/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-289/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ заочное

г. Калач 9 июля 2020 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в свою пользу в возмещение ущерба 150800 руб. и возврат госпошлины в сумме 4216 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что он является собственником земельного участка и дома расположенных по адресу: <адрес>. Дом и часть земельного участка огорожены сеткой. На средней части земельного участка на площади около 560 кв.м расположен сад, где произрастали плодовые деревья (яблони, груши, сливы, вишни, а так же кустарники смородины).

В декабре 2019 года домашними животными, принадлежащими ФИО3, а именно мелким рогатым скотом, были повреждены сортовые саженцы фруктовых деревьев на дачном участке, принадлежащим истцу. Факт повреждения деревьев и причинения ущерба был подтвержден актом комиссии, созданной при администрации Краснобратского сельского поселения от 27.12.2019 г., в котором отражено, что на указанном выше земельном участке имеются плодовые деревья и кустарники, которым был нанесен непоправимый вред: 20 деревьев (яблони, груши) разной возрастной группы от 3-4 лет до 7-8 лет были объедены по кругу ствола (на высоте до 1 метра от земли) мелко-рогатым скотом, предположительно овцой (шерсть животного осталась на дереве и ограждении дачного участка).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные по своему правовому положению приравниваются к имуществу постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Бремя содержания имущества согласно ст. 210 ГК РФ несет собственник.

На основании ч.1 ст. 18 Закона «О ветеринарии» ответственность за содержание животных несут их владельцы.

Условия содержания домашних животных регламентированы нормативными актами, и их строгое соблюдение владельцами должно полностью исключать возможность причинения вреда окружающим. Поэтому все случаи причинения вреда этими животными являются следствием недостаточного надзора со стороны владельца, что свидетельствует о наличии вины.

Принадлежащие истцу деревья повреждены до степени прекращения роста, в результате ненадлежащего содержания ответчиком домашних животных.

Согласно предварительной накладной, выданной ООО «Тисса» стоимость 1 яблони размером 200-250 см составляет 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей. На садовом участке истца произрастало 16 плодовых яблонь высотой до трех метров от земли. Таким образом, ущерб составляет: 16 яблонь (200-250 см)х7800 руб.=124800 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Согласно предварительной накладной, выданной ООО «Тисса» стоимость 1 груши размером 200-250 см. составляет 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. На садовом участке истца произрастало 4 груши высотой до трех метров от земли. Ущерб составил: 4 груши (150-200 см) х 6500 руб. =26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Общий ущерб за повреждение яблонь и груш, произраставших на садовом участке истца составил: 150800 (сто пятьдесят тысяч восемьсот) рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ФИО3 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, по факту возмещения причиненного вреда, возникшего из-за ненадлежащего содержания домашних животных ФИО3 Однако ответчик на связь с истцом не вышел, урегулировать в досудебном порядке возникший конфликт отказался.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Просил суд взыскать также с ответчика судебные расходы в возмещение госпошлины в размере 4216 рублей.

Ответчик ФИО3, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В порядке статьи 165.1ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ направление заказного письма с уведомлением о вручении является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в декабре 2019 года домашними животными, принадлежащими ФИО3, а именно мелким рогатым скотом, были повреждены сортовые саженцы фруктовых деревьев на дачном участке, принадлежащим истцу. Факт повреждения деревьев и причинения ущерба подтверждается актом комиссии, созданной при администрации Краснобратского сельского поселения от 27.12.2019 г., об обследовании земельного участка от 27.12.2019 года, в котором отражено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2, находящегося по адресу <адрес>, расположен сад 600 кв.м. и огород 800 кв.м. На территории сада произрастают плодовые деревья и кустарники, которым был нанесен непоправимый вред. Ущерб нанесен 20 деревьям разной возрастной группы от 3-4 лет до 7-8 лет, а именно по кругу ствола на высоте 1 м. от земли были объедены мелкорогатым скотом (предположительно овцой, т.к. шерсть животного осталась на дереве и ограждении участка) (л.д. 13).

В то же время судом установлено, и не отрицалось ответчиком, что ФИО3 принадлежит 7 голов крупнорогатого скота и 30 голов мелкого рогатого скота, содержащихся на его подворье в <адрес>, что объективно подтверждается представленной в материалы дела справкой о регистрации и привитию в 2019 году скота, принадлежащего ФИО3, выданной БУ ВО «Калачеевская районная станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и объяснением самого ответчика ФИО3, данных им 10 января 2020 года сотруднику полиции ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО4 проверки по заявлению ФИО2 о принятии мер в отношении ФИО3 по факту повреждения его домашними животными плодовых деревьев и кустарников, растущих на подворье ФИО2, были получены 10 января 2020 года объяснения от ФИО3, который подтвердил, что на территории его домовладения (дачи) по адресу <адрес>, содержится 10 голов коз, 20 голов овец и 5 голов коров, за которыми он осуществляет уход. Ответчик ФИО3 в своих объяснениях сотруднику полиции показал, что ему известно о поврежденных деревьях и кустарниках, принадлежащих ФИО2, а также он признал ущерб, причиненный ФИО2 домашними животными ответчика, при этом обязался возместить.

При этом в ходе судебного разбирательства, ответчиком не выражено суду несогласие с размером причиненного ущерба истцу по представленным в дело истцом доказательствам.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что лицом, умышленно причинившим вред имуществу истца, является ответчик ФИО3.

Доказательств того, что вред был причинен не по вине ФИО3 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ суду ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд руководствуясь указанными нормами права, объяснением ответчика ФИО3, данных им при рассмотрении материала проверки ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, анализа представленных истцом доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО1, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, которым суду показано, что ФИО3 действительно содержит крупнорогатый скот и мелкорогатый скот, который свободно перемещается за пределами двора ответчика и наносит ущерб не только истцу, но и другим жителям хутора Поплавский, установив наличие у ответчика ФИО3 домашних животных, а также факт причинения ими ущерба плодовым деревьям и кустарникам, принадлежащих ФИО2, в результате чего деревья и кустарники были уничтожены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, исходя из стоимости саженцев плодовых деревьев и кустарников, в размере 150800 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 4216 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение ущерба 150800 руб. и возврат госпошлины в сумме 4216 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Зеленкова

1версия для печати