Решение № 2-3719/2025 2-440/2026 2-440/2026(2-3719/2025;)~М-2712/2025 М-2712/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-3719/2025

Дело № 2-440/2026

16RS0045-01-2025-005885-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромского городского прокурора, действующего в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муромский городской прокурор, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО МО МВД России «Муромский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 296 300 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом предотвращения мошеннических действий, совершило хищение денежных средств в сумме 296 300 рублей, принадлежащих ФИО3, которые последняя перевела через банкомат ПАО «ВТБ» № перевела на расчетные счета, подконтрольные неустановленным лицам.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 296 300 рублей потерпевшая перевела через банкомат ПАО «ВТБ» № на открытый ДД.ММ.ГГГГ (online) счет ООО «Озон банк» №.

Установлено, что расчетный счет № зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9223 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, телефон: +№.

Из материалов уголовного дела следует факт перечисления ФИО3 JI.В. на банковский счет ответчика денежных средств в отсутствие правовых оснований для их поступления.

В настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: сумму неосновательного обогащения в размере 296 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 264 рубля 83 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против принятия по делу заочного решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Возражений относительно иска не представил. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

С учетом отсутствия со стороны истца возражений, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ, обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений п. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в производстве СО МО МВД России «Муромский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 296 300 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом предотвращения мошеннических действий, совершило хищение денежных средств в сумме 296 300 рублей, принадлежащих ФИО3, которые последняя перевела через банкомат ПАО «ВТБ» № перевела на расчетные счета, подконтрольные неустановленным лицам.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 296 300 рублей потерпевшая перевела через банкомат ПАО «ВТБ» № на открытый ДД.ММ.ГГГГ (online) счет ООО «Озон банк» №.

Установлено, что расчетный счет № зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9223 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, телефон: +№.

При этом ФИО3 с получателем денежных средств ФИО5 не знакома, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения неправомерных действий в отношении ФИО3

Таким образом, ФИО7 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО3 в сумме, 296 300 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению

Каких либо законных оснований для получения и сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу не установлено. Доказательств того, что стороны состояли в каких-либо договорных отношениях или истец давала ответчику поручения о перечислении денежных средств в материалах дела не имеется. Денежные средства были переведены ответчику в результате обмана и злоупотреблениям доверием со стороны неустановленного лица.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Кроме того, из приведенных выше нормы материального права в их совокупности следует, что приобретение либо сбережение за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущества является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда также обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие всех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащения за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 296 300 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на сумму неосновательного обогащения в сумме 296 300 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 432,13 рублей.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 296 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государственной пошлины полностью освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9 889 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муромского городского прокурора, действующего в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- сумму неосновательного обогащения в размере 296 300 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 432 руб. 13 коп;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы 296 300 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического уплаты долга;

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9 889 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.