Апелляционное постановление № 22К-7321/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 3/3-191/2021

Председательствующий Дордуля Е.К. Дело 22-7321-2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2021 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда - Амбаров М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Бибишевой Н.В.

подозреваемого – И.

адвоката – Юрасова А.В. в защиту интересов подозреваемого И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Папковой О.В. в защиту подозреваемого И. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2021 года, которым

И., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 16 суток, а то есть до <Дата ...>.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Юрасова А.В. и подозреваемого И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел ( о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции П. в отношении И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 16 суток, а то есть до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвоката Папковой О.В. в защиту подозреваемого И. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении И. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении Ш. и согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от <Дата ...> оно не возбуждалось в отношении неустановленных лиц, как это описано в ходатайстве, а было возбуждено в отношении конкретного лица. В обоснование ходатайства об избрании меры пресечения органом предварительного расследования не представлено ни протоколов следственных действий ни показаний свидетелей ни других доказательств в обоснование данного ходатайства. Протоколы обыска в материалы дела не представлены. Документы о результатах ОРМ не подтверждены никакими фактами либо письменными доказательствами. Суду не представлено ни одного убедительного довода о причастности его подзащитного к инкриминируемому ему преступлению о намерении или желании И. скрыться от следствия или суда, помешать расследованию уголовного дела, вступить в контакт со свидетелями обвинения и т.д. Кроме того, И., имеет постоянное место жительства и до задержания постоянно проживал по адресу: <Адрес...>, совместно со своей семьей супругой И. и со своими несовершеннолетними детьми, И. также работает в <...> по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении И. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, И. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 16 суток, а то есть до 23 октября 2021 года.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении И. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер подозрения и личность И. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность подозрения в причастности И. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Папковой О.В. в интересах подозреваемого И. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2021 года о избрании меры пресечения в отношении И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Папковой О.В. в интересах подозреваемого И. без удовлетворения.

СУДЬЯ: