Решение № 12-40/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 г. с. Смоленское

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., при секретаре Петухове А.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО5, должностного лица ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий в <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21061, р/з № по <адрес> напротив <адрес>, двигаясь от пер. Гражданский в направлении <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле оборудованном ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Протокол был составлен инспектором ДПС в связи с тем, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не признал.

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указывая, что он двигался на своем автомобиле марки ВАЗ 21063 № по <адрес> в сторону ул. ПМК в 14 часов, когда солнце светило ему в глаза, он был одет в куртку темно синего цвета, ремень в его автомобиле черного цвета и на фоне куртки почти не заметен. В районе <адрес> имеется поворот под углом 110-120 градусов со спуском 30-40 градусов. У <адрес> по этой же улице расположена мини парковка для клиентов здания БТИ, где находился замаскированный за кусты и деревья автомобиль ГИБДД. В тот момент, когда он проехал поворот со скоростью 45-55 км/час, из кустов выскочил инспектор и замахал жезлом, он принял экстренное торможение и припарковался в 15 метрах. Пока инспектор шел к нему, он отстегнул ремень безопасности, так как он не тянется и в пристегнутом состоянии не дает возможности дотянуться до бардачка, где находятся документы. Подошедший инспектор на его вопрос о причине остановки спросил почему без ремня, он пояснил инспектору, что отстегнулся, когда доставал документы из бардачка, на его возражения и не согласия инспектор ушел выписывать штраф и затем принес постановление, указав, где ему нужно расписаться, указав на графу, где он якобы разъяснил ему его права и обязанности, которые на самом деле не разъяснял. Инспектор дал ему копию, за которую он расписался, а потом ушел выписывать протокол, так как он настоял на этом. Через пару минут принес протокол, зачитал ему права, за что он расписался. В объяснениях он написал, что не согласен с нарушением, так как Правил не нарушал. Полагает, что инспектор не мог видеть в его автомобиле, пристегнут он ремнем или нет, так как солнце в тот момент отражалось от лобового стекла и не давало возможности увидеть, кто сидит в автомобиле, и пристегнут ли он ремнем безопасности. Просил отменить вынесенное в отношении него постановление за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы поданной им жалобы, дополнительно пояснил, что ранее сотрудники ГИБДД предъявляли ему претензии по поводу того, что он долго достает документы, расценивая этот как отказ их предоставить и наказывали его за это, поэтому он заблаговременно достал документы, отстегнув ремень безопасности, поскольку он мешал ему достать их из бардачка. Другого места для хранения документов в автомобиле нет. В одежде также хранить их не удобно, так как полис ОСАГо большого размера. Он ехал в автомобиле один, второго инспектора ДПС он не видел. Он когда ехал солнце ему сильно светило в глаза, и он даже плохо видел дорогу из-за этого. Несмотря на то, что он сразу заявил инспектору о том, что не согласен с правонарушением, инспектор вынес постановление, а потом уже составил протокол.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы поданной ФИО1 и его позицию.

ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в тот день он вместе с инспектором ДПС ФИО2 несли службу, время было около 14 часов. Они находились на маршруте патрулирования на <адрес> в <адрес> после поворота. Он находился ближе к дороге, а ФИО2 находился возле патрульного автомобиля. В тот день была хорошая погода, было ясно, однако солнце ему в глаза не светило, видимость не была ничем ограничена, каких-либо бликов от лобового стекла не было, он отчетливо видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Именно в связи с этим, он остановил транспортное средство. Водитель немного проехал, после чего остановился. Он подошел, представился, предложил предъявить документы и сообщил причину остановки, страхового свидетельства у водителя не было, он управлял автомобилем по договору купли-продажи. Он попросил водителя пройти в патрульный автомобиль для оформления правонарушения, на что водитель отказался, из автомобиля не вышел. Он вынес постановление по делу об административном правонарушении, подошел к автомобилю, предложил водителю ознакомиться с ним и подписать. Водитель не согласился с постановлением, отказался от подписи, после чего им был составлен протокол. Видеозапись правонарушения не велась, так как патрульный автомобиль находился в таком положении, с которого не просматривается данный участок дороги и не возможно вести запись. Данный водитель ФИО1 ему ранее был не знаком, неприязненных отношений с ним не имеется, оснований оговаривать его, у него нет.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, допросив свидетеля, обсудив доводы поданной жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Ответственность за нарушение приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации установлена ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21061, р/з № по <адрес> напротив <адрес>, двигаясь от пер. Гражданский в направлении <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности. Таким образом, ФИО1 допустил нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснениями должностного лица ФИО7, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО6 показвшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с инспектором Гулевских около 14 часов по адресу <адрес>. Инспектор Гулевских находился около проезжей части, а он был возле служебного автомобиля. Гулевских остановил автомобиль ВАЗ 2106 бежевого цвета под управлением водителя ФИО1, которого он знает как жителя села, в автомобиле он находился один. Какая была погода в тот день, он не помнит, но четко было видно, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, этому ничего не мешало. После чего инспектор составил постановление, но ФИО1 заявил, что не согласен, после чего Гулевских составил протокол. Возможно, он останавливал водителя ФИО1 ранее, но никаких документов в отношении него не составлял, неприязненных отношений к нему нет, оснований оговаривать не имеется.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал вменяемого правонарушения, опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Ссылки ФИО1 на то, что инспектор ДПС не мог видеть был он пристегнут ремнем безопасности или нет при движении транспортного средства, так как светило яркое солнце, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО7 и свидетеля ФИО6, подтвердившим в судебном заседании, что видимости в тот день ничего не мешало, они отчетливо видели, что водитель при движении не был пристегнут ремнем безопасности.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о назначении административного наказания и в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких-либо противоречий, способных повлиять на существо принятого должностным лицом постановления, не установлено, оснований не доверять показаниям инспектора ФИО7 не усматривается.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2, части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Каких-либо других доказательств, кроме пояснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, опровергающих его вину в совершении административного правонарушения суду не представлено. Пояснения инспектора в судебном заседании, показания свидетеля и письменные материалы административного дела, подтверждающие виновность ФИО1, не опровергнуты какими-либо другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ доказана.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления, назначенное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ, поэтому не может быть изменено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение, постановления, по делу не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Д. Прохорова