Решение № 2-2086/2024 2-2086/2024~М-1671/2024 М-1671/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-2086/2024

Дело № 2-2086/2024 (48RS0003-01-2024-002721-17)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований общество ссылалось на то, что 20.07.2023 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 84 мес. Со взиманием за пользование кредитом платы в размере 29,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренным договором. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Указали, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, истец потребовал от заемщика досрочно погасить задолженность в полном объеме, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору <***> в размере 2 083 371 руб. 79 коп., из которых: 1 939 667 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 143 703 руб. 84 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 616 руб. 86 коп.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО3 просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки ответчика суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.07.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 29,90 % годовых на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (пункты 1-4 Договора).

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого календарного месяца 84 ежемесячными платежами, равными 31 087 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 17.08.2023 (п. 6 Договора).

С полной стоимостью кредита, условиями его предоставления и последствиями неуплаты кредита ответчик ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих документах.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление от 01.042024 о полном досрочном погашении задолженности в размере 2 166 727 руб. 25 коп. в срок до 06.05.2024. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

По состоянию на 05.04.2024 года остаток суммы долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <***> от 20.07.2023 года составил 2 083 371 руб. 79 коп., из которой: 1 939 667 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 143 703 руб. 84 коп. – начисленные непогашенные проценты.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, погашение задолженности по основному долгу и процентам производилось им с нарушением установленных сроков, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности по кредитному договору ответчик не оспорил, доказательств по своевременному погашению долга по кредитному договору, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 20.07.2023 года в общей сумме 2 083 371 руб. 79 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 616 руб. 86 коп., уплаченной по платежному поручению № 8050 от 25.04.2024).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 20.07.2023 в размере 2 083 371 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 616 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Акимов

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.10.2024 года.