Решение № 2-319/2020 2-319/2020(2-3993/2019;)~М-3263/2019 2-3993/2019 М-3263/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-319/2020

Дело №

УИД: 33RS0№-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

25 февраля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Кузуб Л.М.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта», Акционерного общества «Тандер» к ФИО2 о возмещении материального вреда, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - ООО «Сельта»), Акционерное общество «Тандер» (далее - ООО «Тандер») обратилось в суд к ФИО2 о возмещении материального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства АВТО1, государственный номер № принадлежащий АО «Тандер», используемый ООО «Сельта» на основании договора аренды, под управлением ФИО3 и автомобиля АВТО2, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Виновником в ДТП признан ФИО2 Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Екатеринодарский центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 298 550 руб. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» возмещение материального вреда 298 550 руб., в возврат государственной пошлины 6 266 руб., в пользу АО «Тандер» расходы на оплату услуг экспертизы 8 000 руб.

Представитель истцов ООО «Сельта», АО «Тандер» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тандер» (арендодатель) и ООО «Сельта» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № ....

По условиям договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, прицепы (объекты аренды), за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние объектов аренды, включая осуществление их текущего и капитального ремонта за свой счет.

Передача транспортного средства от арендодателя ЗАО «Тандер» арендатору ООО «Сельта» осуществлена на основании акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства АВТО1, государственный номер №, принадлежащий АО «Тандер», используемый ООО «Сельта» на основании договора аренды, под управлением ФИО3, автомобиля АВТО2, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля АВТО3, государственный номер № под управлением ФИО4

Виновником в ДТП признан ФИО2

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП ....

Транспортное средство АВТО1, государственный номер № в результате ДТП получило механические повреждения.

Для устранения выявленных повреждений АО «Тандер» обратилось в ООО «Екатеринодарский центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Екатеринодарский центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1, государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 157 275,10 руб., без учета износа – 298 550,20 руб. ....

Данное заключение ООО «Екатеринодарский центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность заключение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Данных о том, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком материального ущерба, в связи с чем исковые требования ООО «Сельта» о взыскании с ФИО2 материального вреда в размере 298 550 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 266 руб. .... С учетом удовлетворенных исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» произвело оплату стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу АО «Тандер».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта», Акционерного общества «Тандер» к ФИО2 о возмещении материального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в возмещение материального вреда 298 550 руб., 20 коп., в возврат государственной пошлины 6 266 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тандер» расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....