Решение № 2-710/2018 2-710/2018 ~ М-403/2018 М-403/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-710/2018

Гражданское дело № 2-710/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 23.12.2017 г. в г. Липецке произошло ДТП с участием ТС: Шевроле Ланос г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и Тойота Ленд Круизер г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Ленд Круизер г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. 26.12.2017 г. истец пригласил представителей страховой компании для проведения дополнительного осмотра поврежденного автомобиля. В установленный законом срок страховая выплата не была перечислена на лицевой счет заявителя. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 46 233 руб. За проведение оценки оплачено 13 000 руб. После получения претензия ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 46 233 руб., расходы по оценке ТС 13 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 29 616 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного вреда в размере 46 233 руб., расходы по оценке ТС 13 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 8 000 руб. Отказался от требований в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 29 616 руб. Пояснил, что в настоящее время поврежденный автомобиль восстановлен.

Определением суда от 14.05.2018 г. отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика штрафа был принят судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Третьи лица ФИО6, представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Ленд Круизер г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 25).

23.12.2017 г. в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Ленд Круизер г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца Тойота Ленд Круизер г.р.з. № получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 23.12.2017 г.: правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, ПКП заднего правого диска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. № ФИО6, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Тойота Ленд Круизер г.р.з. №, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с ним.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: письменными объяснениями водителей ФИО6 и ФИО1, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. № ФИО6 была застрахована вАО «Согаз»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Ленд Круизер г.р.з. № ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 9).

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В заявлении было указано, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые исключают его самостоятельное движение по дорогам общего пользования, в связи с чем истец предложил страховщику произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения 28.12.2017 г. в 11.00 ч.

Кроме того, 26.12.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления, была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

28.12.2017 г. автомобиль истца был осмотрен (л.д.10), однако ни выплаты страхового возмещения, ни направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца не последовало.

Ответчик представил письмо в адрес истца от 25.01.2018 г., в котором сообщил, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом предоставлены неверные банковские реквизиты (наименование получателя не соответствует счету получателя).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 6170 от 22.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 46 233,00 руб. (л.д. 9-22).

За услуги эксперта-техника ИП ФИО5 истцом уплачено 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6170 от 22.02.2018 г. (л.д. 13 а).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 24), к которой были приложены копия экспертного заключения № 6170 от 22.02.2018 г. и копия квитанции об оплате независимой оценки. Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 05.03.2018 г.

В письме от 27.03.2018 г. ответчик сообщил истцу, что заявленное событие от 23.12.2017 г. признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер г.р.з. № и предложило истцу согласовать дату передачи поврежденного автомобиля для проведения восстановительного ремонта.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, не выполнил, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 46 233 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного экспертного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Техническое исследование произведено ИП ФИО5, который является экспертом-техником. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнено экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра № 6170 от 19.02.2018 г. подтверждены цветными фотографиями, представленными суду.

Ответчик не оспорил того факта, что повреждения автомобиля истца, указанные в данном акте, были получены в ходе рассматриваемого ДТП. Ходатайства о назначении трасологической экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа должна составить 46 233 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 13.11.2017 г. истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 23).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения также расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47 233 руб. (46 233 руб. + 1 000 руб.).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО5 в сумме 13 000 руб. (л.д. 13 а) суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от 19.03.2018 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, участие представителя в судебном заседании 19.04.2018 г. и 14.05.2018 г., а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 333 руб. (46 233 руб. + 1 000 руб. + 13 000 руб. + 100 руб. + 4 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 1 616,99 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 1 916,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 64 333руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 916,99 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 18.05.2018 года