Решение № 2А-3779/2025 2А-3779/2025~М-1531/2025 М-1531/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2А-3779/2025

№24RS0056-01-2025-005077-68

Административное дело № 2а-3779/2025 ~ М-1531/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя: составить протокол об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении должника; направить материалы в органы внутренних дел для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела; возобновить исполнительное производство и обеспечить применение мер предусмотренных законом мер понуждения.

Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, об обязании ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 528 587,66 руб.; последняя выплата по исполнительному производству произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 рубль. С декабря 2023 года по март 2025 года должник находился под домашним арестом, требования исполнительного документа не исполняются, однако, судебным приставом – исполнителем не приняты меры, направленные на привлечение должника к административной по ст. 5.35.1 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ; незаконно отказа в объявлении розыска должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснила, что в ходе рассмотрения спора административным ответчиком приняты часть мер принудительного исполнения, однако по-прежнему должник не привлечен к административной ответственности. Он ежемесячно оплачивает 7000 рублей, но это не уменьшает его задолженность и свидетельствует о злостном уклонении от исполнения судебного приказа, и формирует состав административного правонарушения. Должник ограничен в специальном праве и объявлен в розыск, но по-прежнему продолжает передвигаться на автомобиле, что свидетельствует о формальности данной меры. Также должник объявлен в розыск, но розыскные мероприятия приостановлены. Понимает, что состав для привлечения к уголовной ответственности отсутствует и на данном требовании не настаивает. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО3, выразившееся в непринятии мер по привлечению должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также в формальном и безрезультатном применении иных мер по исполнительному производству. Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО3 составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 и направить материалы в суд для рассмотрения по существу; возобновить исполнительное производство и обеспечить реальное применение предусмотренных законом мер понуждения.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО8 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях; пояснила, что исполнительные действия производятся. После отмены меры пресечения должник работает как самозанятый, алименты оплачивает в положенном размере, долг не может погашать, так как не имеет достаточных денежных средств и у него нет имущества, подлежащего изъятию. ДД.ММ.ГГГГ объявлялся в розыск, в связи с чем, приостанавливалось исполнительное производство, которое возобновлено, больше не приостанавливалось, исполняется. Отметки в программе о приостановлении в августе 2025 год связаны с техническими особенностями программы. Фактически производство исполняется, все меры принимаются в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не ходатайствовали.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 15.1, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании алиментов в размере ? части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка ФИО6

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, которые положительных ответов о наличии имущества не дали.

Согласно поступивших ответов должник является самозанятым, сведения о доходе предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должника представлял в ОСП по ВАП по г. Красноярску справки о доходах.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС — Банк», ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении розыска должника.

Судебным приставом-исполнителем постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ вручено под роспись должнику ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника (сотовый телефон) на сумму 25 000 руб., вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, отобрано объяснение.

Из объяснений должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он самозанятый, оказывает услуги грузоперевозок на транспортном средстве родственников, в основном за наличный расчет. Иного дохода не имеет. Проживает у родственников. Принимает меры к погашению задолженности, которая образовалась в связи с отсутствием информации о принятом решении о взыскании алиментов. Принимает участие в содержании ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении на заработную плату и направлено для исполнения в ООО ЧОП "РН-ОХРАНА-ВАНКОР".

Из письма ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился под домашним арестом в связи с избранием указанной меры пресечения Октябрьским районным судом <адрес>. Местом исполнения домашнего ареста определено жилище: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВАП по <адрес> указанное исполнительное производство передано в ОСП по <адрес>, исполнялось им до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением передано снова в ОСП по ВАП по <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ответил взыскателю, что ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривает санкцию в виде ареста, поэтому подразумевает личное участие должника, которому направлено извещение о явке и будет совершен выход по адресу. При явке должника будет решаться вопрос о привлечении его к административной ответственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> сообщил взыскателю о том, что должник с ноября 2023 года по май 2024 находился под домашним арестом, поэтому у него отсутствует период для привлечения к административной ответственности, при возникновении периода неуплаты алиментов, судебным приставом – исполнителем будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> вынес постановление об ограничении специальных прав должника.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что по указанному адресу должник проживает. В жилое помещение попасть не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника (сотовый телефон) на сумму 10 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения. Попасть в жилое помещение не представлялось возможным (частный сектор, собаки).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> отказано в объявлении розыска должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию; имущество не реализовано и возвращено должнику по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> вынесла постановление об определении задолженности по алиментам, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 551 307,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены телефонограммы об осуществлении звонков должнику. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника. В результате выезда должник не доставлен, в связи с отсутствием в момент проверки.

Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом должника в части водительского удостоверения.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск должника, заведено разыскное дело в отношении ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, которое возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, наложен арест на имущество (телевизор) на сумму 15 000 руб. Иное имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию на комиссионных началах.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила 365 722,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, исполняется.

Алименты за период нахождения на исполнении исполнительного производства удержаны в размере 30 450 руб. и перечислены взыскателю.

Из ответа ИФНС по <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является плательщиком налога на профессиональный доход. За 2023 год доход составил 52 265,08 рублей, за 2024, 2025 годы справок о доходах не имеется.

Согласно ответу ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник получателем пенсии и пособий не является.

Из ответов АО «ВББР», АО «Газпромбанк» должник клиентом банков не является.

По данным МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГАИ транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По сведениям ППК Роскадастр имеет права в отношении недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>.

Разрешая заявленные требования по существу, учитывая период, в который исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по ВАП по г. Красноярску, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков.

Доводы о том, что несмотря на наложенное судебным приставом – исполнителем ограничение в пользовании специальным правом должник продолжает пользоваться транспортным средством, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, нарушение ограничений должником, не может быть поставлено в вину судебному приставу – исполнителю. В случае подтверждения указанных обстоятельств к нему будут применены соответствующие меры ответственности.

Исследованные материалы исполнительного производства указывают на то, что судебным приставом – исполнителем приняты все разумные меры по установлению имущества и обращению на него взыскания. При этом оснований полагать, что у должника имеется какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, у суда не имеется, т.к. обоснования таких доводов и допущенных нарушений стороной административного истца не приведено и судом по представленным материалам не установлено.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что действительной причиной отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа является не бездействие судебного пристава-исполнителя, а отсутствие в наличии у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части применения необходимых мер принудительного исполнения, суд учитывает, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения. При этом право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непривлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Учитывая, что должник длительное время находился под домашним арестом, предполагающим постоянное пребывание по месту жительства и налагающим ограничения, в том числе по осуществлению трудовой деятельности, дохода в указанный период не имел, как и возможности трудиться, после отмены меры пресечения ежемесячно платит алименты с учетом полученного дохода в размере 7000 рублей (что подтвердил административный истец в судебном заседании), суд полагает обоснованной позицию административного ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения к административной ответственности ФИО5.

Кроме того, отказ в привлечении к административной ответственности оспаривается в порядке КоАП РФ, а не КАС РФ.

Доводы о том, что должник находится в розыске, однако мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа не предпринимается, исполнительное производство приостановлено, из которых заявлено требование о возложении обязанности возобновить исполнительное производство и принять меры по исполнению исполнительного документа, также являлись предметом судебного исследования, однако суд не находит их обоснованными.

Из материалов дела следует, что 21.07.2025 объявлен розыск должника и его имущества, в связи с чем, исполнительное производство приостанавливалось в период с 23.07.2025 по 04.08.2025, что прямо предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве и является правом судебного пристава - исполнителя. Вместе тем, указанное не свидетельствует о бездействии, поскольку в данном случае исполнительное производство исполняется в рамках объявленного розыска, судебный пристав в рамках разыскных мероприятий устанавливает местонахождение должника и его имущества, что и было сделано по настоящему исполнительному производству. Оснований для удовлетворения требования о возложении заявленных обязанностей на судебного пристава – исполнителя, в качестве восстановительных мер нарушенных прав взыскателя, в данном случае не имеется.

Установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным. Его истечение само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

При этом судом учитывается, что исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия, принятые меры привели к частичному исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что удержания не производятся, в необходимом для погашения долга объеме, не свидетельствует, безусловно, о бездействии административных ответчиков. Судебный пристав-исполнитель в настоящее время не лишен возможности принять меры к установлению сведений об иных доходах должника, кроме того приняты меры к аресту имущества, на которое возможно обращение взыскания по долгам должника. Перечень подлежащих применению исполнительных мер выбирается судебным приставом-исполнителем как самостоятельным должностным лицом.

Из смысла статьей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не установлено.

В связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025