Решение № 2А-291/2017 2А-291/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-291/2017

Дело № 2а-291/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к межведомственной комиссии муниципального образования «Пинежский муниципальный район» и администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о признании незаконными и отмене заключений межведомственной комиссии и возложении обязанности на межведомственную комиссию провести обследование многоквартирных домов и составить заключения в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта МКД АО», Фонд, региональный оператор) обратился в суд с указанным административным иском к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее администрация МО «Пинежский район», администрация), в обоснование которого указано, что в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области № 485-пп от 15.10.2013 истец является региональным оператором - специализированной организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области. Многоквартирные дома, расположенные в Пинежском районе Архангельской области по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> включены в региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года № 159-пп. После осмотра указанных домов и составления актов о их неудовлетворительном состоянии сотрудниками Фонда были получены заключения ГУП АО «Бюро технической инвентаризации», согласно которым износ домов составляет 74-76%, дефекты и повреждения конструктивных элементов и соединений зданий представляют опасность разрушения, рекомендовано признать эти МКД аварийными и подлежащими сносу. Однако межведомственная комиссия администрации МО «Пинежский район» вынесла заключения об отсутствии оснований для признания этих жилых домов аварийными и подлежащими сносу. Полагая, что заключения межведомственной комиссии противоречат действующему законодательству, просит признать их незаконными, обязать провести обследования жилых домов на предмет их соответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и составить заключения в соответствии с пунктом 47 этого Положения. Также просит взыскать 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала административное исковое заявление по изложенным в нём основаниям, дополнив, что оспариваемый акт принят без необходимых исследований, оценка заключениям БТИ не дана, капитальный ремонт этих домов экономически нецелесообразен. Кроме того, в составе комиссии не присутствовали представитель Роспотребнадзора и государственной жилищной инспекции Архангельской области, по обращению которой была созвана комиссия.

Представитель административного ответчика – межведомственной комиссии администрации МО «Пинежский район» в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен.

Представитель административного ответчика - администрации МО «Пинежский район» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что заключения межведомственной комиссии никоим образом не нарушают права, свободы и законные интересы истца. Кроме того, комиссией были изучены заключения БТИ, однако, комиссия не посчитала их убедительными и достаточными, полагает, что указанные в них недостатки могут быть устранены в ходе капитального ремонта. Присутствие представителя государственной жилищной инспекции Архангельской области как заявителя на заседании комиссии не обязательно, поскольку она не представляет собственников жилых помещений в этих домах.

Допрошенные в качестве свидетелей секретарь межведомственной комиссии Г. и член этой комиссии В. суду показали, что межведомственной комиссией были изучены заключения БТИ, но в них показался подозрительным износ, который почти одинаков во всех заключениях. Обследование данных домов комиссией не проводилось, поскольку члены комиссии знают их состояние в достаточной степени. В состав комиссии также входит руководитель БТИ в филиале по Пинежскому району, которая проголосовала единогласно с остальными членами комиссии за то, что основания для признания домов аварийными и подлежащими сносу отсутствуют. Также в составе комиссии был представитель Роспотребнадзора С., проголосовавший единогласно с другими членами комиссии, но его подпись отобрать не удалось, поскольку документы были изготовлены позднее, а он уехал в командировку.

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав представителя административного истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Верховного суда, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, действовавшей до 15 сентября 2015 года, предусматривалось, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

С 15 сентября 2015 года глава 25 ГПК РФ утратила силу, введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в статье 218 которого содержатся положения, аналогичные п. 1 ст. 254 ГПК РФ, в соответствии с которыми гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что с 15 сентября 2015 года решения межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Многоквартирные дома, расположенные в Пинежском районе Архангельской области по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> включены в региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года № 159-пп.

Данное обстоятельство порождает у НКО «Фонд капитального ремонта МКД АО» обязанности, установленные Жилищным кодеком РФ и законом Архангельской области от 02.07.2013 N 701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области", следовательно, истец вправе оспорить заключения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания этих домов аварийными и подлежащими сносу, в порядке главы 22 КАС РФ.

Разрешая требование истца о признании незаконными оспариваемых актов межведомственной комиссии, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 2 статьи 8 Закона Архангельской области от 2 июля 2013 года N 701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области" в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области в региональную программу могут не включаться многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает 70 процентов, и (или) многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную постановлением Правительства Архангельской области. При этом не позднее чем через шесть месяцев со дня утверждения региональной программы или принятия решения об исключении многоквартирных домов из такой программы постановлением Правительства Архангельской области должны быть определены порядок, сроки проведения и источники финансирования реконструкции или сноса этих домов либо иных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и обеспечивающих жилищные права собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в этих домах.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту Положение).

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Установлено, что в межведомственную комиссию были представлены заключения Государственного унитарного предприятия Архангельской области о техническом состоянии конструктивных элементов многоквартирных домов, расположенных в Пинежском районе Архангельской области по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с которыми износ домов составляет 74-76%, дефекты и повреждения конструктивных элементов и соединений зданий представляют опасность разрушения, рекомендовано признать эти МКД аварийными и подлежащими сносу.

Между тем, 9 февраля 2017 года межведомственной комиссией приняты заключения под номерами 3, 4, 5, 6, 7 об отсутствии оснований для признания этих домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

При этом из заключений следует, что обследование домов не проводилось, эксперты не приглашались.

Как установлено из протокола заседания межведомственной комиссии от 9 февраля 2017 года, в ходе обсуждения письма государственной жилищной инспекции Архангельской области №*** от 23 января 2017 года о выявлении оснований для признания МКД аварийными и подлежащими сносу были рассмотрены приложенные к нему заключения ГУП АО «Бюро технической инвентаризации». Выяснили, что данные дома включены в региональную программу капитального ремонта, решили принять решение об отсутствии оснований для признания МКД аварийными и подлежащими сносу.

Таким образом, комиссией, располагавшей указанными заключениями специализированной организации, указанные в заключениях выводы о наличии дефектов и повреждений конструктивных элементов и соединений зданий, представляющих опасность разрушения, опровергнуты не были, возможность их устранения посредством капитального ремонта не подтверждена заключениями (актами) соответствующих органов государственного надзора (контроля).

Межведомственная комиссия не располагала сведениями о соответствии жилого дома требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам ввиду отсутствия на день заседания комиссии составленных соответствующими надзорными органами заключений, позволяющих определить фактическое техническое и санитарное состояние жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Учитывая изложенное, заключения межведомственной комиссия являются необоснованными.

Об этом также свидетельствуют составленные впоследствии акт обследования от 25.08.2017 и заключение межведомственной комиссии №*** от 05.09.2017, согласно которым по итогам обследования комиссией МКД №*** по <адрес> был всё-таки признан аварийным и подлежащим сносу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание несоответствие процедуры оценки жилого помещения, проведенной межведомственной комиссией, требованиям Положения № 47 ввиду отсутствия в распоряжении комиссии документов о техническом состоянии конструктивных элементов жилых домов, их износа, позволяющих объективно оценить фактическое состояние жилого помещения и отсутствие угрозы жизни и здоровья проживающих в нем граждан, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования о признании незаконными составленных ею 9 февраля 2017 года заключений под номерами 3, 4, 5, 6, 7 об отсутствии оснований для признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции многоквартирных домов, расположенных в Пинежском районе Архангельской области по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности провести обследование соответствия указанных многоквартирных жилых домов на предмет соответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и принять решение в соответствии с пунктом 47 этого Положения.

В силу абзаца седьмого пункта 44 Положения N 47 акт обследования помещения составляется в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования. Решение комиссии может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Таким образом, обследование жилых помещений проводится по усмотрению комиссии, возложение на нее такой обязанности судом недопустимо.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения. Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ с администрации в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 187, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» удовлетворить.

Признать незаконными заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» от 4 августа 2016 года № 0766-па, вынесенные 9 февраля 2017 года под номерами 3, 4, 5, 6, 7 об отсутствий оснований для признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции многоквартирных домов, расположенных в Пинежском районе Архангельской области по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать межведомственную комиссию, созданную администрацией муниципального образования «Пинежский муниципальный район», в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу провести оценку соответствия указанных многоквартирных жилых домов на предмет соответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и принять решение в соответствии с пунктом 47 этого Положения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Архангельского областного суда путем подачи жалобы через районный суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 11 сентября 2017 года.

Судья Е. А. Першина