Решение № 12-2085/2025 12-494/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 12-2085/2025

Копия

12-494/2026 (12-2085/2025;)

89RS0007-01-2025-002809-84


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 06 марта 2026 г.

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб М.В., рассмотрев жалобу ООО «Абсолют Строй» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 08.07.2024 № 10673621240233974212 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Абсолют Строй»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 08.07.2024 № 10673621240233974212 ООО «Абсолют Строй» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 350 000 руб.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Абсолют Строй» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения не доказано. Согласно товарно-транспортной накладной на момент выезда и по приезде в пункт разгрузки вес транспортного средства с грузом не превышал допустимых значений. Административным органом не представлены доказательства исправности средства измерений, в том числе и свидетельство о поверке.

В дополнении к жалобе представитель Общества указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ООО «АнтикорСервис», в связи с чем просил производство по делу прекратить. Вместе с тем представитель просил учесть тяжелое материальное положение Общества, а также то, что оно является субъектом малого предпринимательства, неоднократно оказывало гуманитарную помощь личному составу воинской части, выполняющей боевые задачи в зоне СВО на территории Украины, оказывает благотворительную помощь в проведении ремонта, материально-технического оснащения БОУ г. Омкса «Лицей № 54».

Вместе с тем представитель просил в жалобе восстановить пропущенный срок на обжалование, указывая, что копия постановления получена заявителем 31.07.2024. 18.07.2024 заявителем подано заявление о признании незаконными и отмене постановлений МТУ Ространснадзора по ЦФО от № 10673621240235284620 от 08.07.2024, № 10673621240235138734 от 08.07.2024, № 10673621240233974212 от 08.07.2024 в Арбитражный суд города Москвы. 05.11.2024 определением Арбитражного суда города Москвы дело № А40-167737/2024-144-1190 было передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 06.06.2025 определением Головинского районного суда города Москвы жалоба ООО «Абсолют Строй» на указанные постановления направлена для рассмотрения по существу в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 28.10.2025 заявителем было получено определение Пуровского районного суда ЯНАО от 10.10.2025 по делу № 12-1851/2025 о возвращении жалобы в связи с наличием недостатков.

В связи с тем, что заявителем было использовано право о судебной защите в срок, однако заявление было подано в другой суд, в последующем определением Головинского районного суда города Москвы было передано по подсудности, а определением Пуровского районного суда ЯНАО возвращено в связи с наличием недостатков, заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы на постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240233974212 от 08.07.2024.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, суд руководствуется следующим.

Статья 30.3 КоАП РФ в редакции, действующей на дату вынесения постановления, предусматривала, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судом установлено, что постановление от 08.07.2024 № 10673621240233974212 направлено ООО «Абсолют Строй» письмом с почтовым идентификатором 62900797102522 08.07.2025, получено 31.07.2026.

18.07.2024 ООО «Абсолют Строй» письмом с почтовым идентификатором 64406393010486 направило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании незаконными и отмене постановлений МТУ Ространснадзора по ЦФО от № 10673621240235284620 от 08.07.2024, № 10673621240235138734 от 08.07.2024, № 10673621240233974212 от 08.07.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024 заявление ООО «Абсолют Строй» передано в Московский городской суд для последующего направления его в суд обей юрисдикции, к подсудности которого относится рассмотрение дела.

Письмом председателя судебной коллегии по административным делам Московского городского суда дело в соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ направлено в Головинский районный суд города Москвы.

Определением судьи Головинского районного суда от 06.06.2025 жалоба ООО «Абсолют Строй» направлена в Пуровский районный суд ЯНАО.

Определением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 10.10.2025 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения ввиду того, что КОАП РФ не предусматривает возможность оспаривания нескольких постановлений путем подачи одной общей жалобы.

Указанное определение и жалоба направлены заявителю судом 15.10.2025 письмом с идентификатором 80098814362458 и получены ООО «Абсолют Строй» 28.10.2025.

После получения 28.10.2025 определения суда от 10.10.2025 жалоба на постановление от 08.07.2024 № 10673621240233974212 направлена в суд 30.10.2025.

Учитывая соблюдение заявителем срока на обжалование при первоначальной подаче жалобы, а также учитывая, что заявителем в кратчайший срок после получения определения суда от 10.10.2025 приняты меру к устранению недостатков жалобы, суд считает необходимым восстановить пропущенный ООО «Абсолют Строй» срок на обжалование постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 08.07.2024 № 10673621240233974212

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО направил письменные возражения на жалобу о том, что административный орган выносит постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, на основании данных, представленных владельцем, оператором АПВГК, государственными инспекторами ЦАФАП. У Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что вышеуказанные лица предоставляют недостоверные сведения. Само по себе предоставление собственником объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Административный орган оспаривает представленные заявителем доказательства о выбытии транспортного средства из владения. Передача собственником транспортного средства в аренду не освобождает его от обязанности соблюдать требования законодательства. На основании изложенного в удовлетворении жалобы представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, защитник и законный представитель юридического лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действующей на день вынесения постановления, предусматривалась административная ответственность собственника (владельца) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ). Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу требований, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее – Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 10 т (для осей с двускатными колесами), на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами с расстоянием между осями свыше 1,3 до 1,8 м - 16 т

При этом согласно п. 3 примечания в Приложении № 3 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

В п. 4 примечания в Приложении № 3 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

Таким образом, нагрузка на ось в группе сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами может составлять 10 т при одновременном соблюдении двух условий: 1) если нагрузка на эту группу осей не превышает 16 т; 2) если нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 10 т.

Из материалов дела следует, что 19.05.2024, 01:07:30 по адресу 547 км 079 м а/д Сургут - Салехард, участок Пурпе - Пуровск, Ямало-Ненецкий автономный округ водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) БЕЗ МАРКИ 741302, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Х566ХЕ55, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №3 998 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель:

по осевой нагрузке одиночного ТС на 24.54% (1.963 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.963 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось,

по осевой нагрузке одиночного ТС на 28.59% (2.287 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.287 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от 21.05.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ Х566ХЕ55 за период, включающий 19.05.2024, по маршруту, проходящему через а/д Сургут - Салехард, участок Пурпе - Пуровск,км 547+079, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9962703365 на момент фиксации нарушения являлось ООО "Абсолют Строй".

Указанное явилось основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО "Абсолют Строй" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Отсутствие у Общества специального разрешения на движение такого транспортного средства никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что оси № 2 и № 3 входят в группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами. В связи с тем, что возможно неравномерное распределение нагрузки по осям № 2 и 3, допустимая конкретно для осей № 2 и № 3 может составлять 10 т, но не одновременно и лишь при условии, что общая нагрузка на эту группу осей не превышает 16 т. Между тем, данное условие не соблюдено – суммарная нагрузка на 2 и 3 оси составляет 20,250 т. Таким образом, допустимая нагрузка на оси № 2 и № 3 составляет 8, 000 т и она фактически превышена по оси № 2 на 24, 538 % (1,963 т), а по оси № 3 на 28, 588 % (2,287 т).

Следовательно, поскольку имело место превышение допустимой нагрузки на оси № 2 № 3 на величину более 20, но не более 50 процентов, вывод о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.

Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70442, имеющим поверку, действительную до 20.09.2024, поверка весов проведена 21.09.2023.

Место установки АПВГК проверено 25.03.2024, по результатам проверки установлено, что место установки обеспечивает возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений, соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, а оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений.

Согласно паспорту и руководству по эксплуатации система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» № 70442 является сертифицированным средством измерения, предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров, межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственного регистрационного знака, а также фотофиксации транспортного средства. Система функционирует в круглосуточном и круглогодичном режиме.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат всю необходимую информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Оценивая доводы представителя юридического лица о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Заявителем суду представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2024 с дополнительным соглашением от 01.10.2024, а также акт приема передачи от 01.01.2024, согласно которым транспортное средство без марки 741302, гос. рег. знак передано в аренду ООО «Антикорсервис».

Также заявителем представлены суду акт сверки взаимных расчетом за 1 полугодие 2024 между ООО «Антикорсервис» и ООО «Абсолют Строй», письмо ООО «Антикорсервис» о допущенной описке в наименовании платежей при оформлении платежных поручений, а также платежные поручения в которых указано, что платежи производятся по договору аренды от 01.06.2023.

Вместе с тем судом по данным вписок из ЕГРЮЛ установлено, что учредителем обоих юридических лиц является ФИО2

С учетом установленных обстоятельств доводы представителя о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Абсолют Строй», суд признает необоснованными.

На основании изложенного, вывод о совершении ООО «Абсолют Строй» предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ правонарушения уполномоченным на то должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно, поскольку транспортное средство из владения собственника не выбыло и имело место превышение допустимой нагрузки на оси № 2 и № 3 на величину более 20%, но не более 50 %.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Абсолют Строй» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для замены административного штрафа по части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузок на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение нагрузок на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния общества в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Так, указанная правовая норма предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень исключительных обстоятельств, которые могут быть учтены судом при назначении наказания, к числу которых не отнесены обстоятельства оказания юридическим лицом благотворительной и иной спонсорской помощи.

Тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к ответственности.

Однако заявителем доказательств своего тяжелого имущественного и материального положения не представлены. Выписка по счету, открытому в АО «АЛЬФА-Банк», об этом не свидетельствует, представлена только за один календарный день – 03.02.2026.

Тот факт, что ООО «Абсолют Строй» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, сам по себе не свидетельствует об имущественном и финансовом положении привлекаемого лица.

При этом согласно представленному заявителем договору аренды от 01.01.2024 в собственности ООО «Абсолют Строй» находится 16 транспортных средств.

Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

Кроме того, суд учитывает, что 18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратила силу.

Однако нарушения в виде движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в новой редакции квалифицируются по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ №209-ФЗ) предусматривает назначение штрафа в размере 450 000 рублей, то есть размер штрафа увеличился (прежний 350 000 рублей).

Согласно положениям ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (в редакции ФЗ №209-ФЗ) закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет

Таким образом, оснований для переквалификации действий с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в действующей на день вынесения настоящего решения редакции) не имеется, поскольку закон, отягчающий административную ответственность за правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 08.07.2024 № 10673621240233974212 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Абсолют Строй», не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

восстановить пропущенный ООО «Абсолют Строй» срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 08.07.2024 № 10673621240233974212 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Абсолют Строй» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись М.В. Сологуб

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания ФИО3 В.________« 11» марта 2026 г.

Подлинник документа хранится

в материалах дела № 12-494/2026

в Пуровском районном суде ЯНАО