Решение № 2-1694/2019 2-1694/2019~М-1607/2019 М-1607/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1694/2019

Дело №2-1694/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заугольной В.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 января 2019 г. инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО4 в отношении него составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 19 апреля 2019 г. дело об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты нарушенного права он обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ПВИ, с которым 25 января 2019 г. заключен договор оказания юридических услуг. За оказанные работником ИП ФИО5 услуги истцом были оплачены денежные средства в размере 35000 руб.

Также в рамках дела об административном правонарушении им понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 13749 руб.

Кроме того, указал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытывал нравственные страдания и ему причинен моральный вред, размер компенсации он оценивает в размере 20000 руб.

По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 13749 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должностное лицо ФИО4 и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО2 считал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФИО3 также полагал, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 указанной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями статьи 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании пунктов 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению общие правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Вместе с тем, в отличие от случаев, указанных в части 1 статьи 1170 ГК РФ, для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, необходимо определить имеется ли вина в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 января 2019 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменялось нарушение подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, которое выразилось в том, что 8 января 2019 г. в 23 часа 30 минут по адресу: г. Орел, ул. Карачевская, д. 42А, ФИО1, управлявший транспортным средством Шевроле Лачетти №***, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, и не содержащее признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частями 3, 4, 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5, 7, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктами 10, 11 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при рассмотрении данных дел об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено и констатировано во вступившем в законную силу постановлении, что должностным лицом ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования, несмотря на отсутствие зафиксированного отказа от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результатов освидетельствования.

Должностное лицо также не воспользовалось возможностью истребования у другого экипажа прибора для освидетельствования, запроса прибора учета через дежурную часть, то есть не предоставило ФИО1 в надлежащем порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и не зафиксировало факт отказа от его прохождения.

На основании указанных обстоятельств мировой судья пришел к убеждению о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением норм административного законодательства, то есть процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, ввиду чего ФИО1 неправомерно привлечен в совершении вышеназванного административного правонарушения.

Несмотря на то, что в силу части 4 статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанное выше постановление мирового судьи не носит преюдициального характера, оно является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации, ввиду чего принимается за основу при рассмотрении настоящего спора.

При определении наличия вины в действиях сотрудника полиции, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, суд исходит из общепринятого токования понятия вины, определяющего ее как это психическое отношение лица к совершаемому действию по интеллектуальному критерию (способности человека понимать фактические признаки ситуации, в которой он оказался, последствия своего поведения, и их социальный смысл) и волевому критерию (сознательное направление умственных и физических усилий на принятие решения, достижение поставленных целей, выбор и осуществление определенного варианта поведения).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 5 приведенного Федерального закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Пунктами 1 и 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона определено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Таким образом, ФИО4, являющийся в момент составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении действующим сотрудником органа внутренних дел в области безопасности дорожного движения не мог не знать порядок направления лиц на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование.

Соответственно он не мог не понимать неправомерного характера своих действий по инициированию административного преследования ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, однако продолжил данные действия вплоть до передачи административного материала судье, относясь к своим действиям с безразличием.

Данные действия в полной мере указывают на наличие в действиях ФИО4 неосторожной формы вины в причинении истцу ущерба, выразившегося в необходимости несения расходов на защиту от неправомерного обвинения в совершении административного правонарушения.

Соответственно признание вины в действиях должностного лица дает основания для возмещения истцу причиненного ему ущерба за счет казны Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности им были понесены расходы на оплату услуг представителя, на оплату эвакуатора и платной стоянки, а также ему был причинен моральный вред.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ПВИ (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 35000 руб. (пункты 3.1, 5.1 договора) и оплачена истцом тремя платежами: 5 февраля 2019 г., 20 марта 2019 г., 18 апреля 2019 г., что подтверждается кассовыми чеками.

Установлено, что по указанному договору истцу работником ИП ПВИ – ТЕМ отказаны следующие услуги: сбор и анализ документов, представление интересов в суде в судебных заседаниях 5 марта 2019 г., 19 марта 2019 г., 4 апреля 2019 г., 18 апреля 2019 г., подготовка и направление запроса в Орловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, подготовка хозяйств, подготовка письменных доводов защитника, о чем 22 апреля 2019 г. составлен соответствующий акт.

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен должностным лицом полиции без законных на то оснований, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, констатацией степени вины должностного лица, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков, связанных с оплатой услуг по оказанию правовой помощи по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание объем услуг, указанных в договоре от 25 января 2019 г., а также конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела, объем и сложность проделанной защитником работы, участие представителя истца ТЕМ в судебных заседаниях, суд определяет сумму, подлежащую возмещению в размере 14000 руб. При этом заявленный истцом размер суммы суд считает необоснованно завышенным.

Разрешая спор в части требований о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора и платной стоянки, суд приходит к следующему.

Согласно квитанции серии №***, выданной ИП ПНВ, истцом за услуги эвакуатора оплачено 1631 руб., за услуги платной стоянки – 12118 руб.

Как следует из пояснения самого истца, подтвержденных должностным лицом ФИО4 транспортное средство истца после отстранения его от управления транспортным средством было передано работнику эвакуатора, поскольку других лиц, которым могло быть передано управление указанным транспортным средством, не имелось.

Более того, ФИО4 указал, что эвакуация транспортных средств в аналогичных случаях является обычной практикой.

Таким образом, несение расходов на услуги эвакуатора, по мнению суда, состоит в причинной связи с виновными действиями должностного лица, ввиду чего они подлежат возмещению.

В свою очередь расходы на услуги платной стоянки возмещению не подлежат, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов в силу составления в отношении истца протокола об административном правонарушении суду не представлено. Указанные расходы фактически понесены истцом по своей собственной инициативе, ввиду чего возмещению за счет казны не подлежат.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные в результате совершения должностным лицом органа полиции неправомерных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Ответственность по статьям 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (статья 1070 ГК РФ), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности – вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Вместе с тем, сам факт возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Допущенные должностным лицом ГИБДД УМВД России по Орловской области вышеуказанные нарушения не могут свидетельствовать о виновности данного должностного лица в причинении истцу морального вреда, как и о самом факте причинения нравственных страданий, поскольку его действия по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении неимущественных прав последнего не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для истца не повлекли. ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением личных неимущественных прав в отношении него, не применялись, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, в материалы дела представлено не было.

Ввиду вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд и в ходе рассмотрения судом дела уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером от 12 августа 2019 г. на сумму 300 руб.

Поскольку суд признал правомерными требования истца, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 14000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1631 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2019 г.

Судья Е.П. Губина