Апелляционное определение № 33А-3675/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 34RS0027-01-2025-001922-53 Административное дело № 2а-1292/2025

Судья Гудченкова С.Г. Дело № 33а-3675/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Левочкиной О.Н., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Юнайтед Мьюзик Групп» к ГУФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области КПВ, МИА, ФЮО, БЕВ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФЮО

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15декабря 2025 г., которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области КПВ, судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области МИА, судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФЮО, судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области БЕВ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, выразившееся в непринятии всех предусмотренных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 132444/25/34018-ИП, предусмотренных статьями 64, 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, административному истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области КПВ, МИА, ФЮО, БЕВ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области КПВ, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 132444/25/34018-ИП от 14 мая 2025 г., как несоответствующего положениям Закона об исполнительном производстве; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя КПВ предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС № 049726357 от 3 октября 2024 г. о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя. В обоснование требований указано на то, что на исполнении в Михайловском РОСП ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №132444/25/34018-ИП. Судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер по взысканию задолженности. В ходе исполнительного производства с момента его возбуждения и по настоящее время судебным приставом-исполнителем допущено бездействие: не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а также по адресу нахождения имущества должника, указанному в заявлении от 12 апреля 2024 г.; не объявлен исполнительный розыск должника, его имущества (заявитель просил об этом в пункте 5 просительной части заявления от 12 декабря 2024 г.); не предприняты меры по обращению взыскания на имущество должника; не наложен арест на имущество (долю имущества) должника; в случае изменения места жительства должника или места его пребывания, исполнительное производство не передано на исполнение в другое подразделение судебных приставов. Указанные обстоятельства нарушают права взыскателя на получения денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФЮО выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывает на то, что судебным приставом 21мая 2025 г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, 11июня 2025 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании постановления от 26 августа 2025 г. ограничен выезд из Российской Федерации, 20августа и 2 сентября 2025 г. осуществлены выходы по месту жительства: <адрес>, в результате которых установлено, что должник не проживает по данному адресу. Кроме того, согласно ответам контролирующих и регистрирующих органов, у должника в собственности отсутствует автомобиль, зарегистрировано недвижимое имущество, которое является единственным жильем, сведения о трудоустройстве отсутствуют, предпринимательскую деятельность не осуществляет, учредителем либо директором юридического лица не является. При этом от взыскателя не поступало заявление о розыске должника либо его имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статья 46; часть 1 статья 120; часть 3 статья 123).

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 КАС РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, по общему правилу части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно части 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 96 КАС РФ).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд в силу пункта 1 части 1 статьи 150 КАС РФ обязан отложить разбирательство административного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Таким образом, положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Вместе с тем материалы административного дела не содержат сведений об извещении административного ответчика судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области МИА, а также заинтересованного лица ЛГГ о судебном заседании, состоявшемся 15декабря 2025 г., в котором административное исковое заявление было разрешено по существу.

Таким образом, указанные лица были лишены возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через своего представителя, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, привести свои доводы, представить доказательства, что фактически повлекло нарушение их права на судебную защиту.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Также следует отметить, что в административном исковом заявлении заинтересованным лицом по делу указан «Должник ИП ЛГГ». Однако, как усматривается из содержания исполнительного листа ФС № 049726357, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства №132444/25/34018-ИП, суд рассмотрел дело к ответчику «ЛГГ», денежные средства судебным решением взысканы с «ЛГГ», при этом в графе «Должник» указано «ЛГГ Геннадьевич». Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 мая 2025 г. следует, что судебный пристав-исполнитель МИА на основании указанного исполнительного листа возбудила исполнительное производство №132444/25/34018-ИП в отношении должника «ЛГГ». Вместе с тем указанные противоречия в наименовании должника по исполнительному производству №132444/25/34018-ИП судом первой инстанции не устранены, что является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, дать оценку всем доводам, разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2025 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи