Решение № 2-912/2018 2-912/2018~М-905/2018 М-905/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-912/2018

Гражданское дело №2-912/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рязань 12 ноября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре Боченковой А.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 июля 2018 года в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Субару Форестер, №, в нарушение п. п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не учел скорость движения своего автомобиля и не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Эскейп, г.н. №, под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эскейп, г.н. №, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты на дату ДТП составила 279 417 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 279 417 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 994 руб., расходы на доверенность в размере 1 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на телеграмму в размере 294,40 руб., расходы на ксерокопирование в размере 690 руб.

В процессе рассмотрения дела истец после проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части размера материального ущерба до 199 150 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, не оспаривая вину в ДТП, его обстоятельства, оспаривали размер причиненного истцу ущерба, полагали необходимым рассчитать размер материального ущерба в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей, а именно в размере 100 600 руб. Кроме того, указали, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен, возражали против взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что доверила право управления автомобилем Субару Форестер, №, ответчику.

Третье лицо ФИО5, представитель истца ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица ФИО4, исследовав заключение эксперта и письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 июля 2018 года в 11 часов 15 минут около <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля FORD ESCAPE XLS, №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под управлением ФИО5, и автомобиля SUBARU FORESTER, №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем SUBARU FORESTER, №, в нарушение п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел скорость движения своего автомобиля и не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной его остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем FORD ESCAPE XLS, №, под управлением ФИО5

Обстоятельства ДТП и вина в ДТП ответчиком не оспаривались и подтверждаются совокупностью письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении 62 АА 601915 от 16 июля 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ответчика ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в ДТП, ответчик в суд в силу ст.56 ГПК РФ не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 признал факт нахождения в момент ДТП автомобиля SUBARU FORESTER, № в его законном владении, пояснив, что между ним и собственником транспортного средства ФИО4 была достигнута устная договоренность о передаче указанного автомобиля ему во владение. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями третьего лица ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку факт законного владения ответчиком транспортным средством, при управлении которым причинен вред имуществу истца, признан ответчиком, истец в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождается от необходимости доказывания данного обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО1, является виновник ДТП ФИО2

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD ESCAPE XLS, №, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 16 июля 2018 года, акте осмотра транспортного средства № 08/18/04 от 07 августа 2018 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 и подтверждается материалами дела.

В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба истец организовал независимую экспертизу у ИП ФИО6

Согласно отчету об оценке № 08/18/04 от 08 августа 2018 года стоимость устранения дефектов транспортного средства FORD ESCAPE XLS, №, без учета износа на 16 июля 2018 года составляет 279 417 рублей.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями в части объема повреждений, указанных в акте осмотра ТС №08/18/04, не согласился, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза с целью определения объема повреждений автомобиля FORD ESCAPE XLS, №, полученных в результате ДТП 16 июля 2018 года, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка» № 253 от 11 октября 2018 года в результате ДТП, произошедшего 16 июля 2018 года с участием автомобилей марки FORD ESCAPE XLS, №, и марки SUBARU FORESTER, №, на автомобиле FORD ESCAPE XLS, г№, могли образоваться следующие повреждения: бампер задний – деформация с разрывом в правой части и левой верхней части; панель пола заднего – деформация на площади более 70 % с образованием острых складок; лонжерон задний левый – деформация на площади более 30 % с образованием острой складки в средней части; лонжерон задний правый – деформация на площади более 30 % с образованием складок в средней части; бампер передний – деформация в средней части в виде глубокой вмятины с вытяжкой материала (пластик структурный неокрашенный); усилитель переднего бампера – деформация в виде глубокой вмятины в средней части; номерной знак передний – деформация в виде изгиба в средней части; абсорбер бампера заднего – деформация, разрыв материала; фаркоп задний в сборе – деформирован 100%; панель задняя деформирована на площади более 30 %; облицовка панели задней внутренняя – деформирована с отрывом фрагмента. В соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD ESCAPE XLS, №, на дату ДТП (16 июля 2018 года) составляет с учетом износа 100 600 руб., без учета износа 155 000 руб. Исходя из средних рыночных цен по Рязанскому региону стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD ESCAPE XLS, №, на дату ДТП (16 июля 2018 года) составляет с учетом износа 123 113 руб., без учета износа 199 150 руб.

Истец согласился с выводами эксперта и просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно заключению эксперта ООО «Оценка» № 253, исходя из средних рыночных цен по Рязанскому региону без учета износа в размере 199 150 руб.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, не оспаривая правильность и обоснованность выводов эксперта по результатам судебной экспертизы, полагали необходимым рассчитать размер материального ущерба в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей.

Между тем, с доводами ответчика и его представителя в части определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, определение размера материального ущерба, причиненного истцу, по Единой методике, установленной законом для определения страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, не приведет к полному возмещению расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, исходя из средних рыночных цен по Рязанскому региону без учета износа заменяемых деталей.

Оценивая представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы ООО «Оценка» №253, суд приходит к выводу о том, что оно по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта в соответствии с представленными документами, подтверждающими его квалификацию. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Заключением эксперта правильно установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии 16 июля 2018 года, правильно определены количество нормо-часов, вид и стоимость работ по ремонту автомобиля, стоимость необходимых для ремонта запчастей.

При таких обстоятельствах суд признает, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются достоверными, а само заключение является допустимым доказательством по делу.

Оценивая иные имеющиеся в деле доказательства размера причиненного ущерба (отчет ИП ФИО6 № 08/18/04 от 08 августа 2018 года), суд приходит к выводу о том, что они не могут служить достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку к отчету не приложены прайс-листы интернет-магазинов по поставке запасных частей, что лишает суд возможности проверить произведенные оценщиком расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП исходя из средних рыночных цен по Рязанскому региону без учета износа заменяемых деталей составляла 199 150 руб.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, то причиненный ущерб имуществу истца должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда – ответчика ФИО2 в заявленном истцом размере 199 150 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые суд находит необходимыми для рассмотрения настоящего дела: на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей, исходя из категории рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема заявленных требований, сложности дела и объем оказанных представителем услуг истцу (составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях) (квитанция № 564308 от 13 августа 2018 года, договор на оказание юридических услуг от 13 августа 2018 года), расходы по ксерокопированию документов в размере 690 рублей (товарный чек от товарный чек от 13 августа 2018 года), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 183 рублей.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности (на бланке 62 АБ 1184707), выданной на имя представителя ФИО7 в размере 1 500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного истцом в материалы дела подлинника доверенности (на бланке 62 АБ 1184707) на имя представителя ФИО7 усматривается, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу – по ДТП, имевшему место 16 июля 2018 года, в том числе по вопросу оформления ущерба по ДТП.

В связи с этим требование о взыскании с ответчика указанных расходов на оформление доверенности должно быть удовлетворено.

Кроме того истцом заявлены к взысканию расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 7 000 рублей (квитанция № 000499 серия ИП от 07 августа 2018 года, договор на проведение работ по оценке № 08/18/04 от 07 августа 2018 года).

Указанные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись необходимыми для предъявления исковых требований к ответчику ФИО2, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскания с ответчика судебных расходов по оплате телеграммы в размере 294,40 рублей.

Однако из представленного кассового чека от 01 августа 2018 года не усматривается, какой именно текст телеграммы был направлен в адрес ответчика. Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии связи между указанными расходами и рассматриваемым делом, не представлено, во взыскании указанных судебных расходов истцу должно быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 199 150 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины – 5183 рублей, расходов на составление досудебного заключения – 7000 рублей, расходов на оформление доверенности - 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 7000 рублей, расходов на копирование документов – 690 рублей, а всего 220 523 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 199 150 (сто девяносто девять тысяч сто пятьдесят) рублей, а также судебные расходы: расходы на оплату госпошлины – 5183 (пять тысяч сто восемьдесят три) рубля, расходы на составление досудебного заключения – 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на копирование документов – 690 (шестьсот девяносто) рублей, а всего 220523 (двести двадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.В.Арсеньева.