Решение № 2-314/2017 2-314/2017(2-3679/2016;)~М-3590/2016 2-3679/2016 М-3590/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело № 2-314/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Климова Е.Л.,с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» ФИО3, действующей по доверенности № (а) от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарибовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Hyundai ix35, регистрационный знак №, ФИО8 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем «Hyundai ix35». Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не обжаловалось. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», виновного лица в ПАО СК «Росгосстрах». О произошедшем ДТП истец в соответствии с требованиями Закона ОСАГО уведомил ЗАО «МАКС», представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Заявление на страховую выплату было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение к представленному заявлению для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление о смене реквизитов для получения страхового возмещения, что подтверждается отчетом о доставке документов от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования ОСАГО срока страховая компания не произвела выплату возмещения ущерба.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак №, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО7, стоимость услуг которого составила .... На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила ..., и стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила ..., стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составила .... Таким образом рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков (с учетом округления) составила ...).

В адрес Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ была представлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается сметкой о принятии, ответ на претензию получен не был. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней. Со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение до подачи иска на расчетный счет истца не поступило, и соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: .... Кроме того, в результате существенного занижения страховой выплаты истцу был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в ... рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу: страховую выплату – ... рублей; неустойку – ...; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта – ... рублей; денежную компенсацию морального вреда - ... рублей; расходы на оплату услуг представителя - ... рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление согласно которому просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить..

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 14.1 Закона ОСАГО для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку непосредственного контакта (столкновения) между транспортными средствами не было, и надлежащим ответчиком в данном случае является ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 по вине которого произошло ДТП. Не согласна с заявленными требованиями в полном объеме, поскольку у ЗАО «МАКС» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того размер неустойки ... рубля, считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Расходы на представителя ответчик также считает завышенными. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут на автодороге <адрес> – <адрес>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством «Hyundai ix35», государственный номер №, принадлежащим ФИО9, допустил нарушение п. 8.8. ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и создал помеху в движении автомобилю ВАЗ 2107 государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате чего автомобиль «ВАЗ 2107» государственный номер №, совершил наезд на дерево и получил механические повреждения.

При этом контактное взаимодействие (столкновения) между транспортными средствами «Hyundai ix35», государственный номер № и «ВАЗ 2107» государственный номер №, отсутствовало.

Данное обстоятельство подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что автомобиль истца въехал в дерево, объяснениями участников ДТП ФИО8 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО8.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила ..., и стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила ..., стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию составила ....

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», ФИО8 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ЗАО «МАКС», застраховавшую его ответственность. В прямом возмещении убытков истцу было отказано, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком, истец считает не законным.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, прямое возмещение убытков возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности с пояснениями представителя истца, представителя ответчика, установлено, что в результате ДТП взаимодействия транспортных средств не было; вред был причинен одному автомобилю истца, а потому отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения с ЗАО «МАКС», и исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов