Решение № 2-4769/2025 2-4769/2025~М-3474/2025 М-3474/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-4769/2025

Дело №2-4769/2025

03RS0005-01-2025-005605-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) – наезда на яму, транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 получило механические повреждения.

Эксплуатационное состояние дороги не соответствовало установленным требованиям, в результате чего произошло ДТП, и, как следствие, причинен вред имуществу истца.

В соответствии с отчетом № А-098 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП без учета износа составляет 84557 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84557 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы – ФИО4 с иском не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из заявленных требований, предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда, его размера, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности, совершил наезд на препятствие - яму, что подтверждается схемой 02 № от указанной даты, составленной зав. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5, протоколом осмотра, актом выездного исследования и протоколом инструментального обследования от указанной даты, составленными ИДПС ФИО6

Согласно указанной схеме при осмотре места ДТП зафиксирована выбоина на проезжей части дороги следующими размерами: длина 1,5 м., ширина 0,5 м., глубина 0,12 м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО2 Согласно заключению указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 84 557 руб.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении данного дела, суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, а также то, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования город Уфа является МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы, на которое и возложено бремя их содержания, то есть в силу закона МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

В связи с чем гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на МБУ «СПБ Октябрьскоо района» г. Уфы.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, сторонам были разъяснены последствия недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению по результатам экспертизы. Между тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба, причиненному имуществу истца, ответной стороной не заявлено.

Изучив заключение эксперта ФИО2 по заказу истца, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства и приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО2, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Разрешая вопрос ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наличие причинной связи между его поведением и наступившим вредом, суд учитывает, что Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Согласно п.п. 5.2.4 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, которое является следствием бездействия ее собственника - МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы. В связи с чем МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы должно нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Требование подлежит удовлетворению в размере заявленным истцом – 84 557 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования о возмещении расходов на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 182,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., суд находит законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела, данные суммы также подлежат взысканию с ответчика МБУ «СПБ Октябрьского района» г. Уфы в пользу истца.

Указанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего спора и восстановлением истцом своего нарушенного права, подтверждены истцом документально.

Между тем, в оставшейся части в размере 817,60 руб., заявленной истцом, почтовые расходы не подтверждены, оснований для взыскания данных расходов в пользу истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд приходит к выводу о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение названных расходов 25 000 руб.

В этой связи, с учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 557 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2025 года

Судья Л.В. Артемьева