Решение № 2-631/2025 2-631/2025~М-296/2025 М-296/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-631/2025

УИД 71RS0013-01-2025-000495-77

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синяевой И.А.,

с участием представителя истца адвоката Сычева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-631/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 47,90 кв.м, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по <адрес>. 18.11.2024 произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры под №, собственником которой является ФИО2 Актом от 18.11.2024, составленным представителем ООО УК «Атлант», зафиксированы повреждения, причиненные залитием квартиры истца. Установлено, что причиной залития явилось производство работ по устройству наливных полов в квартире №. В результате затопления в кухне и коридоре квартиры истца намокла и повреждена побелка потолков, имеются потеки воды на обоях и стенах. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № от 10.02.2025 общая стоимость ущерба составила 138 400 руб. Истец полагает, что в результате залития с ответчика подлежит взысканию указанная сумма ущерба, а также понесенные ею судебные расходы, в том числе, 20 000 руб. стоимость оценки ущерба.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: стоимость ущерба в размере 138 400 руб.; судебные расходы в сумме 45152 руб., из которых: 20000 руб. – стоимость оценки ущерба; 20000 руб. – услуги представителя; 5152 руб. – размер государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца адвокат Сычев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Атлант» и Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Возражений по исковым требованиям не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 25.06.2007 и выпиской из ЕГРН.

Квартира по <адрес>, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

18.11.2024 квартира истца подверглась залитию из квартиры ответчика. Факт залития подтверждается актом, составленным ООО УК «Атлант» от 18.11.2024, из которого следует, что 18.11.2024 произошло залитие квартиры № соседями из квартиры № в результате некачественного ремонта - производства работ по устройству наливных полов в квартире №. В результате залития в квартире № в коридоре намок потолок – 1,5 кв.м (побелка), отошли и испорчены обои – 5 кв.м; на кухне испорчен потолок – 1,5 кв.м (побелка); в спальной комнате испорчены обои – 0,5 кв.м.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт залития квартиры истца, причинение истцу, вследствие этого, материального ущерба, а также наличие вины ответчика в залитии.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, приходит к выводу о том, что залитие произошло в результате действий собственника квартиры № – ответчика, связанных с проведением ответчиком в своей квартире работ по устройству наливных полов. В результате виновных действий ответчика, имуществу истцов причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ФИО2

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляется ООО УК «Атлант», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников МКД от 14.07.2018 и договором № управления МКД от 01.01.2019. Вины управляющей компании в залитии квартиры истца не установлено.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от 10.02.2025, согласно которому итоговая рыночная стоимость необходимых для проведения восстановительного ремонта работ и материалов для устранения убытков, причиненных внутренней отделке, предметам мебели и интерьера квартиры, расположенной по <адрес>, на дату оценки составляет 138 400 руб.

В процессе проведения указанной экспертизы были учтены все обстоятельства залития квартиры истца, полученные повреждения, необходимые работы по ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления квартиры в том состоянии, в котором она была до причинения ущерба. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты. Выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными. В заключениях приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, суд определяет стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и повреждений, причиненных залитием квартиры истцов, равным 138 400 руб., как это установлено экспертным заключением.

Доказательств, обосновывающих возможность взыскания суммы ущерба как в большем, так и меньшем размере, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд исходит из следующего.

В подтверждение указанных расходов представлены договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества № от 10.02.2025 и квитанция ООО «Независимая оценка» к приходному кассовому ордеру от той же даты на сумму 20000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от 24.03.2025, а также по оплате государственной пошлины в размере 5152 руб., что подтверждается чеком по операциям ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от 10.02.2025, поскольку эти расходы являлись для истца необходимыми с целью восстановления нарушенного права и законных интересов, а также для реализации своего права на судебную защиту и выполнения возложенной на неё обязанности по доказыванию своих доводов.

Факт оказания юридической помощи и несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на услуги представителя являются обоснованными, направленными на эффективную защиту её прав и законных интересов в рамках разрешения судом спора.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Анализируя представленные документы, принимая во внимание размер вознаграждений, установленный в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное решением Конференции Тульской областной адвокатской палаты от 22.11.2024, которым установлена стоимость разового составления искового заявления от 15000 руб., представительство в суде за одно судебное заседание от 20000 руб., учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель, и их продолжительность, действия представителя в ходе рассмотрения дела, подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя документально, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает разумным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов 20000 руб.

Основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлены, в связи с чем уплаченная истцом сумма государственной пошлины при обращении в суд, в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 138 400 руб., а также судебные расходы в сумме 45152 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Киреевский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.06.2025.

Судья А.А. Подчуфаров