Решение № 2-3808/2025 2-3808/2025~М-2753/2025 М-2753/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-3808/2025

Дело №2-3808/2025

УИД 92RS0002-01-2025-003855-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Дробышевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Кочуровой У.С.,

с участием: представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третьи лица - Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2: 2049531,00 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 14224,00 руб. расходов по оказанию услуг экспертного автотовароведческого исследования; 39995 рублей 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, и 222 руб. возмещение почтовых расходов, 50 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг юридического сопровождения, неполученные доходы в результате причинённого ДТП, по аренде транспортного средства в сумме 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в пользу истца с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактические исполнения, как последствия неисполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 час. по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Крафтер», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, который двигался слева на право по главной дороге. В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Крафтер» получил значительные механические повреждения, тем самым ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Страховой компанией истцу была выплачена сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере 400000,00 руб. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России. Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Крафтер», государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, составила, без учёта износа на заменяемые детали: 2449531,00 руб. (два миллиона четыреста сорок девять тысяч пятьсот тридцать один рубль 00 копеек). Разницу между оцененным ущербом и выплаченной суммой истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом экспертного автотавароведческого исследования ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, причин неявки не сообщил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 час по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер <***>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Крафтер», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, который двигался слева на право по главной дороге. В результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, и принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Собственником транспортного средства «Фольксваген Крафтер» государственный номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством транспортного средства серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, подразделением Севастопольского ГИБДД, код подразделения 1106100. Номер паспорта транспортного средства №

Обстоятельства ДТП подтверждаются вступившим в законную силу постановлением <адрес> города Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставленного в силе решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № а также оставленные без изменения определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело №.

Судом установлено, что доказательства, представленные истцом, подтверждают:

— факт владения и права собственности истца на повреждённое транспортное средство;

— виновность ответчика, установленную вступившими в законную силу судебными актами;

— наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями;

— размер понесённых убытков.

Поскольку ответственность водителей была застрахована, АО «Страховая компания «Гайде» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., оценив стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, что соответствует требованиям ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002.

В целях определения размера ущерба истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на проведение автотехнического исследования. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Crafter» в размере 2 449 531,00 руб., без учёта износа на заменяемые детали.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, именно заключение экспертизы, поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера ущерба в случае повреждения транспортного средства в состав реального ущерба включаются расходы на новые комплектующие без вычета износа, поскольку потерпевший не обязан осуществлять поиск изношенных деталей, а в процессе ремонта вынужден приобретать новые.

Страховая выплата по договору ОСАГО, произведённая АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ, составила 400 000,00 руб. Таким образом, размер не возмещённого ущерба составил 2 049 531,00 руб.

Кроме того, истцом понесены иные расходы, необходимые для защиты нарушенного права и подтверждённые документально:

— оплата услуг экспертной организации — 14 224,00 руб. (счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный документ № от ДД.ММ.ГГГГ);

— уплата государственной пошлины — 39 995,00 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ);

— расходы на юридическое сопровождение — 50 000,00 руб. (договор и акт приёмки-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ);

— упущенная выгода — неполученная арендная плата за период с марта по июль 2025 г. (5 месяцев ? 90 000 руб./мес. = 450 000,00 руб.), подтверждённая договором аренды транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 и данными о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности — розничная торговля, использование фургона в коммерческой деятельности).

Суд признаёт, что ТС использовалось истцом в предпринимательской деятельности, его вывод из эксплуатации вследствие аварии объективно лишил истца возможности получать доход от сдачи в аренду. Требования о взыскании упущенной выгоды соответствуют п. 2 ст. 15 ГК РФ и подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пп.1, 3, ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом существа спорных правоотношений и удовлетворения основного требования иска о взыскании денежной суммы с ответчика, у последнего перед истцом возникает денежное обязательство.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба с даты вступления в законную силу принятого решения до фактического исполнения денежного обязательства суд находит, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие вреда, причинная связь и вина (презюмируемая по закону), а размер убытков обоснован и подтверждён.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по ст. 395 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда. Суд взыскивает проценты с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1082, 395 ГК РФ,

ст. 94, 98, 100, 233–237, 321 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ФМС России ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1 (паспорт №) реальный ущерб — 2 049 531,00 руб. (два миллиона сорок девять тысяч пятьсот тридцать один рубль 00 копеек); расходы на проведение экспертизы — 14 224,00 руб. (четырнадцать тысяч двести двадцать четыре рубля 00 копеек); упущенная выгода (неполученная арендная плата за март–июль 2025 г.) — 450 000,00 руб. (четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек); расходы на юридическое сопровождение — 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а всего 563 755,00 руб. (два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину — 39 995,00 руб. (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто пять рублей 00 копеек).

Взыскивать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ 2 049 531,00 руб.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 года.

Судья О.А. Дробышева