Решение № 2-1990/2016 2-99/2017 2-99/2017(2-1990/2016;)~М-2467/2016 М-2467/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-1990/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 17 февраля 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Салалыкина К.В.

представителей истца ФИО1

при секретаре Сомовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (суммы страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 23 августа 2016 года по вине К. С.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», произошло ДТП с участием автомобиля истца «TOYOTA CAMRY». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В настоящее время, агентство ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в г. Усть-Лабинске, Краснодарского края не принимает документы от граждан по факту произошедшего ДТП, не организует осмотр транспортного средства, в нарушение закона, ссылаясь на приказ руководства, специалисты агентства рекомендуют обратиться по единому телефону <***> (г.Москва). По единому номеру телефона <***> представителем было заявлено о наступлении страхового случая, в связи с чем был присвоен номер №, и дано разъяснение, что необходимо обратится в г. Белореченск или г. Краснодар для предоставления на осмотр поврежденного автомобиля, а документы будут принимать только после предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с этим, истец был вынужден поехать в г. Белореченск, Краснодарского края для организации осмотра экспертом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поврежденного транспортного средства. Экспертом было назначено время и место осмотра в г. Усть-Лабинске. 25 августа 2016 года транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО «ЗАО «Тэхнэкспро» Н. Г.В., представляющим интересы ПАО СК «РОСГОССТРАХ», составлен акт осмотра, подписанный истцом и экспертом, сфотографирован обеими сторонами. 25 августа 2016 года в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представителем истца направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и заявление о наступлении страхового случая с указанием, что поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом страховщика 25 августа 2016 г., которое ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило 29 августа 2016 года. Однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило ФИО2 телеграмму, в которой просило предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство «TOYOTA CAMRY» г/н №. Представитель истца обратился к эксперту Н. Г.В. с просьбой дать разъяснение о причине, направления телеграммы в отношении осмотренного транспортного средства, однако, экспертом разъяснено, что материалы переданы посредством электронной почты в центр урегулирования убытков, данные телеграммы формирует компьютер автоматически, реагировать на данные телеграммы не нужно. Несмотря на это, истец предпринял все возможные варианты предоставить достоверную информацию. В связи с чем, представителем ФИО2 был направлен ответ с разъяснением, что поврежденное транспортное средств «TOYOTA CAMRY» г/н № осмотрено экспертом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Н. Г.В. 25.08.2016 года, а в случае необходимости проведения повторного осмотра, то он в связи с не транспортабельностью автомобиля может быть произведен 19.09.2016 года по адресу <адрес>, с указанием контактного телефона. Однако, эксперт ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на повторный осмотр поврежденного транспортного средства «TOYOTA CAMRY» г/н № не прибыл, по контактному номеру телефона не связывался. В установленный законом срок ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. 20 сентября 2016 года ИП ФИО3 была направлена телеграмма к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по адресу <...> с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного транспортного средства «TOYOTA CAMRY» г/н № 27 сентября 2016 года в 9 часов 00 минут, с указанием контактного телефона. Однако, эксперт ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на повторный осмотр поврежденного транспортного средства «TOYOTA CAMRY» г/н № не прибыл, по контактному номеру телефона не связывался. Согласно заключению независимого оценщика, сумма материального ущерба определена в размере 63 583,22 рублей. Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 3 500 руб. Таким образом, по мнению представителя истца, составила: 67 083,22 рубля. Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от 27 сентября 2016 года к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которые ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило 12 октября 2016 года), однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения не перечислило. Представителем истца 27 сентября 2016 года также был направлен в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» запрос о выдаче акта осмотра транспортного средств (который ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило 12 октября 2016 года), однако ответ на запрос предоставлен не был. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу: сумму материального ущерба в размере 64 747,79 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 32 373,89 рубля, неустойку за каждый день просрочки за период с 19 сентября 2016 года по день вынесения решения суда в размере 608 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и судебные расходы в размере 9 306,32 рубля.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (входящий от 10.02.2017г.), в судебное заседание не явился, однако представил возражение на исковое заявление ФИО2, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что ФИО2, не предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, а также ходатайствовали о вызове свидетеля Н. Г.В..

Свидетель Н. Геннадий Викторович в судебное заседание не явился, однако, предоставил заявление, в котором просит суд рассмотреть исковое заявление ФИО2, к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» без его участия, а также просит суд приобщить к материалам дела свои объяснения по данному делу и акт осмотра автомобиля «TOYOTA CAMRY» г/н № от 25.08.2016 года.

Суд считает, ходатайство представителя истца, а также свидетеля подлежащим удовлетворению.

Судом направлены запросы в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и АО «Тэхнэкспро» о предоставлении копии акта осмотра автомобиля «TOYOTA CAMRY» г/н № от 25.08.2016 года по делу №№, произведенного Н. Г.В., заверенного надлежащим образом. Однако, ни ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ни АО «Тэхнэкспро» ответы на запрос суда не предоставили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 14.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 1 ст. 26.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, должен самостоятельно уведомить страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, при принятии решения по делу о выплате страхового возмещения, либо при направлении отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2016 года К. С.В., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номер № принадлежащее ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2 были причинены значительные механические повреждения.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновного № заключен 14 марта 2016 года со сроком действия с 14.03.2016 года по 13.03.2017 года.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный ФИО4, имуществу потерпевшей ФИО2

ФИО2 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплатному делу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» присвоен номер №

25 августа 2016 года по направлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» №№ транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО «ЗАО «Тэхнэкспро» Н. Г.В., представляющим интересы ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается актом осмотра от 25 августа 2016 года, подписанным истцом и экспертом.

25 августа 2016 года в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представителем истца направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и заявление о наступлении страхового случая, с указанием, что поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом страховщика 25 августа 2016 г., которое ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило 29 августа 2016 года.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило ФИО2 телеграмму, в которой просило предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство «TOYOTA CAMRY» г/н № Представитель истца обратился к эксперту Н. Г.В. с просьбой дать разъяснение о причине, направления телеграммы в отношении осмотренного транспортного средства, однако, экспертом разъяснено, что материалы переданы посредством электронной почты в центр урегулирования убытков, данные телеграммы формирует компьютер автоматически, реагировать на данные телеграммы не нужно. Несмотря на это, истец предпринял все возможные варианты предоставить достоверную информацию. Представителем ФИО2 был направлен ответ с разъяснением, что поврежденное транспортное средств «TOYOTA CAMRY» г/н № осмотрено экспертом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Н. Г.В. 25.08.2016 года, а в случае необходимости проведения повторного осмотра, то он в связи с не транспортабельностью автомобиля может быть произведен 19.09.2016 года по адресу <...> д.№245, с указанием контактного телефона. Однако, эксперт ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на повторный осмотр поврежденного транспортного средства «TOYOTA CAMRY» г/н № не прибыл, по контактному номеру телефона не связывался. В материалах дела имеется письменное объяснение Н. Г.В., согласно которым на 25 августа 2016 года он являлся работником ООО «ЗАО «Тэхнэкспро», что подтверждается копией трудовой книжки. 25 августа 2016 года в г. Усть-Лабинске, Краснодарского края Н. Г.В. было осмотрено транспортное средство «TOYOTA CAMRY» г/н № составлен акт осмотра по направлению №№, подписан обеими сторонами. Оригинал акта осмотра и фотографии поврежденного автомобиля «TOYOTA CAMRY» г/н № Н. Г.В. передал в пункт урегулирования убытков г.Майкоп, где они должны быть отсканированы и введены в общую базу ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В подтверждение произведенного осмотра Н. Г.В. просил приобщить к материалам дела акт осмотра автомобиля «TOYOTA CAMRY» г/н № от 25 августа 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что истец предпринял все возможные варианты предоставить достоверную информацию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» об осмотре поврежденного транспортного средства, указав, о произведенном осмотре автомобиля и в первичном заявлении, а также в телеграмме, однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» данную информацию проигнорировало. Возражением на данное исковое заявление представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» вводит суд в заблуждение, указывая, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В установленный законом срок ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. 20 сентября 2016 года ИП ФИО3 была направлена телеграмма к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по адресу <...> с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного транспортного средства «TOYOTA CAMRY» г/н № 27 сентября 2016 года в 9 часов 00 минут, с указанием контактного телефона. Однако, эксперт ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на повторный осмотр поврежденного транспортного средства «TOYOTA CAMRY» г/н № не прибыл, по контактному номеру телефона не связывался. Согласно заключению независимого оценщика, сумма материального ущерба определена в размере 63 583,22 рубля.

Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от 27 сентября 2016 года к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которые ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило 12 октября 2016 года), однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения не перечислило.

Таким образом, истцом доказан факт предоставления на осмотр представителю страховщика поврежденного транспортного средства «TOYOTA CAMRY» г/н № 25 августа 2016 года, в связи с чем, суд считает возражения представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не состоятельными.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» №12/16/147 от 06 января 2017 года, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на момент ДТП от 23 августа 2016г. составляет 42 033,69 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на момент ДТП от 23 августа 2016г. составляет 19 214,10 рублей. Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет во внимание экспертное заключение ООО «Легал Сервис» №12/16/147 от 06 января 2017 года выполненное на основании определения суда.

Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. За независимую экспертизу истец заплатил 3 500,00 руб. Согласно ст.12 п.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы ФИО2 по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 5500,00 рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком от 22 сентября 2016 года. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» составила: 64 747,79 рублей. Рассчитанная так (стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства «TOYOTA CAMRY» г/н № согласно заключению эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения – 42 033 руб. 69 коп.) + (утрата товарной стоимости транспортного средства «TOYOTA CAMRY» г/н № – 19 214 руб. 10 коп.) + (стоимость независимой экспертизы – 3500 руб. 00 коп.)

Согласно расчету, представленному представителем истца с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. * 1/100 = 4 000 руб. 00 коп. (размер неустойки за один день просрочки). За период с 19.09.2016 года по день вынесения решения суда (17.02.2017 г.), сумма неустойки составит 4 000 руб. 00 коп. (размер неустойки за один день просрочки) * 152 (количество дней с 19.09.2016 года по день вынесения решения суда (17.02.2017 г.)) = 608 000 руб. 00 коп.

Однако, суд считает, что представителем истца произведен неверный расчет, так как согласно п.21 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. с 19 сентября 2016 года по день вынесения решения суда. В связи с этим, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, а именно: 64 747 руб. 79 коп. * 1/100 = 647 руб. 47 коп. (размер неустойки за один день просрочки). За период с 19.09.2016 года по день вынесения решения суда (17.02.2017 г.), сумма неустойки составит 647 руб. 47 коп. (размер неустойки за один день просрочки) * 152 (количество дней с 19.09.2016 года по день вынесения решения суда (17.02.2017 г.) = 98 415 руб. 44 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов, а именно до 60 000,00 рублей. На основании изложенного, на дату вынесения решения суда неустойка составит 60 000,00 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ФИО2, моральный вред на сумму 5 000,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и претензия от 27 сентября 2016 года к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которые ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило 12 октября 2016 года), однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения не перечислило.

Как установлено судом, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление ФИО2, об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.

Размер суммы страхового возмещения в пользу ФИО2, составляет 64 747,79 рублей. Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (64 747,798 /2), что составляет 32 373,89 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате доверенности в размере -1 500,00 руб., за нотариальное удостоверение копий документов - 350,00 рублей, оплату почтовых расходов в размере 117,50 рублей, расходы по оплате за телеграмму – 338,90 рубля, а также транспортные расходы в размере 999,92 рублей.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 1000,00 рублей – юридическая консультация, 2 000,00 рублей – подготовка претензии, 2 000,00 рублей – подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя – 1 000,00 рублей, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 4628,56 рублей с требований имущественного характера и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 4928,56 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на ПАО СК «РОСГОССТРАХ», однако, как установлено в судебном заседании, экспертиза ответчиком оплачена не была. Согласно ходатайству, ООО «Легал Сервис» просит взыскать с ответчика понесенные расходы за производство экспертизы. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей в пользу ООО «Легал Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (<...>, юридический адрес: 140002, <...> ИНН <***>; КПП 502701001; ОГРН <***> от 07.08.2002 г.; ГРН 2165027165785 от 14.04.2016 г.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба в размере: 64 747,79 рублей, неустойку в размере 60 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 373,89 рублей и судебные расходы в размере 8 306,32 рублей и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 1 000,00 рублей, всего 171428 (сто семьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (<...>, юридический адрес: 140002, <...> ИНН <***>; КПП 502701001; ОГРН <***> от 07.08.2002 г.; ГРН 2165027165785 от 14.04.2016 г.) в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за экспертное заключение №12/16/147 от 06 января 2017 года в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, перечислив на расчетный счет филиала ООО «Легал Сервис»: ИНН <***>, КПП 231045002, ОГРН <***>, р/с <***>, к/с 30101810500000000207 в АО «АЛЬФА-БАНК» Филиал «Ростовский» Операционный офис «Краснодарский» г. Краснодар, БИК 046015207.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 4928 (четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 56 копеек в доход государства.

В удовлетворении остальных требований истца– отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья подпись

Копия верна

Судья Усть-Лабинского районного суда Салалыкин К.В.