Решение № 2-1018/2025 2-1018/2025(2-5365/2024;)~М-4589/2024 2-5365/2024 М-4589/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1018/2025

Дело № 2-1018/2025

74RS0003-01-2024-006876-94


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Тикуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), в обоснование указав, что 15 ноября 2024 года по вине ответчика произошло столкновение автомобилей МАЗДА (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1), Шевроле (государственный регистрационный знак № водитель ФИО2).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 56000 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

Убытки, причиненные истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должны быть возмещены за счет виновника происшествия ФИО2

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по мотиву неотносимости заявленных повреждений фонаря к данному ДТП, стоимость деталей подлежит оценке и уплате ответчиком с учетом износа, поскольку на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Федерального закона об ОСАГО. Дополнительно указала на несогласие с размером подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву их завышенной стоимости.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 15 ноября 2024 года в г. Челябинске по адресу Копейское шоссе, д. 26, произошло столкновение автомобилей столкновение автомобилей МАЗДА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1), Шевроле (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции. Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются соответствующим извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 56000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет 154 861 руб.

Ответчик не представил доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного его возмещения, о проведении по делу судебной экспертизы не просил, в том числе после соответствующего разъяснения судом бремени доказывания.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении к нему требований ввиду того, что ответственность застрахована, основано на неверном толковании норм материального права.

Довод о неотносимости повреждения фонаря к рассматриваемому ДТП какими-либо доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом. С учетом обстоятельств ДТП, анализа повреждений экспертом, указанные повреждения установлены и относимы к спорному ДТП.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, размер причиненного истцу и не возмещенного ущерба составляет 98861 (154861 руб. – 56000 руб. страховое возмещение), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы оплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1347,72 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представление интересов исключительно по обстоятельствам настоящего дела.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 15 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Взыскать ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 98861 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2420 руб., почтовые расходы в размере 1347,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.