Решение № 2-1911/2026 2-1911/2026~М-436/2026 М-436/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1911/2026

№

УИД 25RS0№-66


Решение суда в мотивированном виде изготовлено 10.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что решением ФИО2 уполномоченного № У-24-61372/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 238300 рублей, взыскание неустойки поставлено в зависимость от своевременности исполнения решения ФИО2 уполномоченного. Ответчик своевременно решение ФИО2 уполномоченного не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным выдано удостоверение № У-24-61372/6000-018 о принудительном взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в размере 238300 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической выплаты страхового возмещения. Указанное удостоверение было сдано для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Газпромбанк» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 банком была списана сумма в общем размере 571920 рублей, в том числе: 238300 рублей – страховое возмещение, 333620 рублей – неустойка. Поскольку ответчик в добровольном порядке своевременно решение ФИО2 уполномоченного не исполнил, с него подлежит взысканию штраф. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 285960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 возражала против заявленных требований на основании доводов, изложенных в возражениях на иск. Указала, что решение ФИО2 уполномоченного не обжаловалось, поскольку страховая компания обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения преступления. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа, а также уменьшить сумму морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ФИО2 уполномоченного № У-24-61372/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 238300 рублей, взыскание неустойки поставлено в зависимость от своевременности исполнения решения ФИО2 уполномоченного.

Указанное решение ФИО2 уполномоченного ни потребителем услуг, ни ФИО2 организацией в судебном порядке не обжаловалось.

Решение ФИО2 уполномоченного вступило в законную силу и в добровольном порядке АО «Согаз» не исполнено.

Истец обратилась в Службу ФИО2 уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение № У-24-61372/6000-018 на принудительное исполнение решения ФИО2 уполномоченного на сумму 238300 рублей, а также неустойки, рассчитанной в соответствии в соответствии с резолютивной частью решения: неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 238 300 рублей, но не более 4000000 рублей.

Удостоверение предъявлено на принудительное исполнение в филиал «Газпромбанка», которым ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Согаз» на счет истца была списана денежная сумма в размере 571920 рублей, в том числе: 238300 рублей – страховое возмещение, 333620 рублей – неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае, если ФИО2 организация не исполнила в добровольном порядке решение ФИО2 уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя ФИО2 услуг суд взыскивает с ФИО2 организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения ФИО2 уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя ФИО2 услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением ФИО2 уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя ФИО2 услуг.

Согласно решению ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг от ДД.ММ.ГГГГ решение подлежит исполнению страховой компанией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение ФИО2 уполномоченного должно было быть исполнено АО «Согаз» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение ФИО2 уполномоченного страховой компанией в добровольном порядке не исполнялось, исполнено принудительно ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение ФИО2 уполномоченного в установленные законом сроки добровольно ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 285960 рублей ((238 300 рублей + 333 620 рублей)/2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО2 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора в материалах дела не содержится.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что решение ФИО2 уполномоченного не исполнялось, поскольку АО «Согаз» было подано заявление в ОП№ УМВД России по <адрес> о совершении преступления, на основании которого возбуждено уголовное дело. Поскольку указанное не может влиять на возможность и срок исполнения решения ФИО2 уполномоченного, вступившего в законную силу. При этом АО «Согаз» своим правом на обжалование решения ФИО2 уполномоченного не воспользовалось.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в том числе в связи с несоблюдением сроков страхового возмещения, подлежит возмещению страховщиком.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и распиской на общую сумму 20000 рублей.

Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9579 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0514№) штраф в размере 285960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 9579 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Судья А.М.Щербак