Решение № 2-948/2017 2-948/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-948/2017

Дело №2-948/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС-КАЛУГА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Калуга» и просит: расторгнуть договор купли-продажи телевизора с выплатой его стоимости в размере 3150 руб., расторгнуть договор купли-продажи телефона с выплатой его стоимости в размере 3050 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования устранить недостатки телевизора в размере 33 075 руб., неустойку за просрочку исполнения требования устранить недостаток телефона в размере 32 025 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В обоснование иска указав, что 27.12.2012г. она приобрела в ООО «Технопоинт Сибирь» телевизор <данные изъяты> стоимостью 3150 руб., а 28.12.2012г. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3050 руб. Гарантийный срок каждого товара составляет 1 год. При эксплуатации телевизора выявились следующие недостатки: смотреть его можно только находясь непосредственно перед экраном, так как углы обзора явно не соответствуют заявленным производителем (170°/160°); при переключении каналов джойстиком ПДУ за одно нажатие перепрыгивают несколько каналов. При эксплуатации телефона проявился недостаток: телефон периодически не принимает входящие звонки (до этого пропадал звонок во время вызова). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией, в которой просила устранить вышеперечисленные недостатки, однако недостатки не устранены до сих пор.16.11.2015 года продавец ООО «Технопоинт Сибирь» реорганизовано в ООО «ДНС-КАЛУГА».

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС-КАЛУГА» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, свидетеля ФИО, эксперта ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что 27.12.2012г. ФИО2 приобрела в ООО «Технопоинт Сибирь» телевизор <данные изъяты> стоимостью 3 150 руб., что подтверждается товарным чеком № от 27.12.2012г. (л.д.6).

28.12.2012г. ФИО2 приобрела в ООО «Технопоинт Сибирь» телефон <данные изъяты>, стоимостью 3 050 руб., что подтверждается товарным чеком № от 28.12.2012г. (л.д.7).

Как указывает истец, при эксплуатации телевизора выявились следующие недостатки: смотреть его можно только находясь непосредственно перед экраном, так как углы обзора явно не соответствуют заявленным производителем (170°/160°); при переключении каналов джойстиком ПДУ за одно нажатие перепрыгивают несколько каналов. При эксплуатации телефона проявился недостаток: телефон периодически не принимает входящие звонки (до этого пропадал звонок во время вызова). 26.12.2013г. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, где просила устранить выявленные ею недостатки (л.д.13).

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 19.05.2017г., подготовленной ООО «АЛЬЯНС», сделаны следующие выводы: в предъявленном для исследования <данные изъяты> телевизоре торговой марки <данные изъяты>, недостаток, препятствующий использованию его по своему назначению отсутствует. В предъявленном для исследования сотовом телефоне торговой марки <данные изъяты> присутствует недостаток, при котором использование сотового телефона существенно ограничено. Неисправность сотового телефона носит производственный характер. При исследовании нарушений правил эксплуатации, как сотового телефона, так и телевизора не установлено.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, технически и научно обоснованы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1. подтвердил сделанные в заключении выводы, указал, что в Российской Федерации не имеется ГОСТа в отношении <данные изъяты> телевизоров, а потому он руководствовался аналогичным ГОСТОМ. Также пояснил, что в предъявленном на исследование телевизоре имеется угол обзора, заявленный производителем, однако в технической документации производитель не указывает о том, что при заявленном угле обзора возможно полноценно смотреть картинку. Недостатков телевизор не имеет. Кроме того, при проведении экспертизы он исследовал ПДУ, недостатков не обнаружено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что сотовый телефон торговой марки <данные изъяты> № имеет недостатки производственного характера.

Наличие недостатков в <данные изъяты> телевизоре торговой марки <данные изъяты> не установлено. Таких доказательств, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а потому оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи телевизора, взыскании уплаченной за товар суммы, а соответственно и неустойки, не имеется.

Судом установлено, что 26.12.2013г. истец обращалась к ООО «Технопоинт Сибирь» с претензией об устранении выявленных недостатков товара (л.д.13), однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленного истцом дефекта телефона, который не устранен ответчиком с 26.12.2013г. до настоящего времени, в связи с чем приходит к выводу о правомерности требований истца, в части расторжения договора купли-продажи спорного товара и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 3 050 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения её требования, суд исходит из следующих обстоятельств. Претензия в адрес ответчика по месту приобретения товара направлена истцом 26.12.2013г., и получена продавцом в указанный день, в связи с чем истец правомерно имеет право требовать взыскания неустойки с 09.02.2014г. (по истечении 45 дней) до 25.12.2016г. (день подачи иска).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки составит 32 025 руб. (3050х1%х1050дней).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 18 037,50 руб. (3050+32025+1000х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 552 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный 28.12.2012г. между ООО «Технопоинт Сибирь» и ФИО2.

Взыскать с ООО «ДНС-Калуга» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму 3 050 руб., неустойку 32 025 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 18 037 руб. 50 коп., а всего взыскать 54 112 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Калуга» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1552 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-948/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И.Мороз

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко