Решение № 2-4847/2018 2-4847/2018~М-3153/2018 М-3153/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-4847/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков, штрафа, а также с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что 22.01.2018 года в 19-15 часов в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, с участием автомобиля «Лексус RX 200Т», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «ММС Паджеро мини», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ФИО15 с учетом износа составила 131 100 руб., без учета износа по ценам Камчатского края -211 011 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «Страж», у которого отозвана лицензия.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

20.03.2018 года истица обратилась в РСА, транспортное средство осмотрено не было, в выплате компенсации было отказано.

05.04.2018 года истица обратилась в РСА с претензией, которая оставлена без рассмотрения.

В целях обращения в суд с настоящим иском, истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В этой связи, истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 133 100 руб., неустойку за период с 10.04.2018 года по 08.05.2018 года в размере 38 599 руб., штраф, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 862 руб.

С ответчика ФИО1 разницу между компенсационной выплатой и размером ущерба, исчисленным исходя из стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на рынке Камчатского края и без учета износа в размере 77 911 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 537 руб. 33 коп.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик РСА в суд представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал их необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Полагал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения затрат на восстановительный ремонт автомобиля в большем размере, чем определено экспертом с учетом износа в размере 131 100 руб.

Третьи лица ФИО8, ФИО13 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, в зависимости от вины.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 22.01.2018 года в 19-15 часов в районе ул. Тушканова д. 2/1 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем «Лексус RX 200Т», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и направо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «ММС Паджеро мини», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается: схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также характером повреждений автомобилей.

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения водитель при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований п. 13.4 ПДД РФ.

Автомобиль «ММС Паджеро мини», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истице, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО МСК «Страж», что подтверждается справкой о ДТП.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3358 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго, в связи с чем к указанной страховой компании применена процедура банкротства.

Представленный в материалы дела страховой полис ХХХ № заключенный со страховой компанией ООО СК «Дальакфес» не может служить подтверждением страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства «ММС Паджеро мини», государственный регистрационный знак № ФИО2

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «ММС Паджеро мини», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «ММС Паджеро мини», государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из страхового полиса ХХХ №, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и страховой компанией ООО СК «Дальакфес», со сроком страхования с 14.05.2017 по 13.05.2018 года.

Вместе с тем, при смене собственника ТС «ММС Паджеро мини», государственный регистрационный знак <***>, новый собственник ФИО2 договор страхования гражданской ответственности не заключила.

При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по ранее заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку бывший собственник, как обладатель вещи, лишается возможности управлять транспортным средством, что в свою очередь указывает на отсутствие у него обязанности по возмещению ущерба, который может возникнуть в связи с эксплуатацией транспортного средства., в связи с чем, страховой полис ХХХ № страховой компании ООО СК «Дальакфес», в котором истица не указана в качестве собственника транспортного средства ТС «ММС Паджеро мини», государственный регистрационный знак № не свидетельствует о том, что ее гражданская ответственность застрахована перед третьими лицами.

В целях установления размера причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в экспертное учреждение для его оценки.

Как усматривается из представленного истицей экспертного заключения, выполненного ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства «ММС Паджеро мини», государственный регистрационный знак № исчисленный в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) по справочникам РСА, с учетом износа составляет 133 100 руб.

Оснований сомневаться в объективности заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, выполненного экспертом, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истицы потребуется меньшая сумма, чем это установлено экспертом, РСА суду не представлено.

Суд соглашается с размером калькуляции для определения компенсационной выплаты, выполненным экспертом ФИО9

Представленное истцом экспертное в указанной части в целях осуществления компенсационной выплаты составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, что соответствует Закону об ОСАГО.

16.03.2018 года истица направила в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения № от 05.03.2018 года.

20.03.2018 года данное заявление РСА получено.

Компенсационная выплата истцу на основании ее заявления не произведена.

Претензия истца получена ответчиком 05.04.2018 года и также оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, обязательства по выплате компенсации ответчиком не выполнены, права истца нарушены, в связи с чем, компенсационная выплата подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке в размере 133 100 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 66 550 руб. (133100: 2).

В соответствии с п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7 000 руб., которые являются убытками в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и подлежат возмещению за счёт РСА.

В соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о компенсационной выплате получено ответчиком 20.03.2018 года, таким образом, выплату надлежало произвести в срок до 09.04.2018 года (включительно).

Учитывая, что ответчик компенсационную выплату не произвел, что свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, требование истца о взыскании неустойки за период с 10.04.2018 года по 08.05.2018 года в размере 38 599 руб., (из расчета 133 100 руб. х 1% х 29 дней) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты в повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 50 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 5.2 указанного Постановления, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и. таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер, подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как указывалось выше, в подтверждение размера ущерба, ФИО2 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9 по независимой технической экспертизе, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства «ММС Паджеро мини», государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам Камчатского края без учетом износа комплектующих частей составляет 211 011руб.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма нежели заявленная к взысканию с ФИО14, либо того обстоятельства, что определенной к взысканию компенсационной выплаты будет достаточно для полного возмещения причиненных в ДТП убытков, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Между тем, представитель ответчик ФИО1 - ФИО7, возражая против взыскания с его доверителя разницы между реальным ущербом и компенсационной выплатой, доказательств, подтверждающих необоснованность заявленной суммы убытков не представил, равно как, не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений поврежденного в ДТП имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств в обоснование возражений ответчика, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая компенсационной выплатой в размере 77 911 руб.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 22 000 руб. (16 000 руб. по иску к РСА, 6 000 руб.– по иску к ФИО1)

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в размере 19 000 руб., (13 000 руб. с РСА, 6 000 руб. с ФИО1)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика РСА в размере 3 862 руб., с ответчика ФИО1 2 537 руб.33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 133 100 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 599 рублей, судебные расходы в размере 16 862 рубля, штраф в размере 66 550 рублей, а всего 255 111 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 77 911 рублей, судебные расходы в размере 8 537 рублей 33 копейки, а всего 86 448 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.