Решение № 2-4561/2017 2-4561/2017~М-3689/2017 М-3689/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4561/2017

Дело № 2-4561/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Луговцовой С.А.,

При секретаре судебного заседания Голубевой К.А.,

С участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 24 ноября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Isuzu Bighorn», государственный номер ***, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля - ФИО4, полис серии ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля марки «Isuzu Elf», государственный номер ***, под управлением ФИО6 (собственник автомобиля - ФИО7, полис серии ФИО5 ПАО СГ «ХОСКА»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 «Isuzu Bighorn», государственный номер ***, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан ФИО6

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ФИО4 в рамках ПВУ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 103 200 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, 08.12.2016 года ФИО4 обратилась в «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «Isuzu Bighorn», государственный номер ***. Между ФИО4 и ИП ФИО8 был заключён договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 25 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 7266/16 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu Bighorn», государственный номер ***, стоимость восстановительного ремонта составляет 256 200 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной ИП ФИО8, составила: 256 200 рублей - 103 200 рублей = 153 000 рублей.

Во исполнение требований ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 153 000 рублей, а также возместить затраты на изготовление экспертного заключения № 7266/16 в сумме 25 000 рублей.

После предъявления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии, 15.03.2017 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 88 700 рублей.

Общая сумма страховой выплаты составила: 103 200 рублей + 88 700 рублей = 191 900 рублей.

Соответственно, выплаченная в досудебном порядке денежная сумма, не соответствует заявленным претензионным требованиям: 256 200 рублей - 191 900 рублей = 64 300 рублей - данная денежная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Также, страховой компанией были проигнорированы требования претензии в части оплаты услуг по проведению независимой экспертизы.

Вместе с тем, согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ, а также в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размер убытков, подлежащих выплате потерпевшему, также входят убытки на проведение независимой экспертизы, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку в обоснование требований истца к претензии было приложено экспертное заключение, а также документы, подтверждающие факт оплаты данной экспертизы, ответчик обязан был возместить данные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

14.01.2017 года между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор уступки права требования № 2349/01/17, согласно которому ФИО4 передает ФИО9 право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением.

07.02.2017 года между ФИО9 и истцом был заключен договор уступки права требования № 2615/02/17, согласно которому ФИО9 передает истцу право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов связанных с его определением.

Настоящие договоры были заключены в соответствии и с соблюдением требований и норм ГК РФ, а также п.п. 19, 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о заключении данного договора.

Согласно абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом, реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Не имея специальных юридических познаний, истец была вынуждена обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя: предварительную консультацию; правовую оценку представленных на предварительной консультации документов; сбор дополнительных документов (доказательств) по делу; подготовку искового заявления; подачу искового заявления; участие в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств; получение судебных решений и определений.

За указанные услуги истец заплатила 4 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 64 300 рублей, денежную сумму в размере 4 000 рублей в счёт погашения затрат на представительские расходы, сумму в размере 25 000 рублей в счет оплат услуг по проведению независимой экспертизы, денежную сумму в размере 2 129 рублей в счёт возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Страховая компания была не согласна с исковыми требованиями, поэтому ими было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Данная экспертиза была проведена. Согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 207 992 рубля 12 копеек, страховое возмещение, которое было выплачено истцу, составляет 191 900 рублей. Разница недоплаты составляет 16 092 рубля 12 копеек. Согласно п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства допускается разница не более 10 % при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля различными оценочными организациями. 10 % от стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, составляет 20 799 рублей. Недоплаченное страховое возмещение в размере 16 092 рубля 12 копеек составляет менее 20 799 рублей (допустимых 10 %), то есть, выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в пределах допустимой погрешности. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В настоящее судебное заседание не явились: истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО4, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО СГ «ХОСКА», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, представитель ПАО СГ «ХОСКА» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изм.) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2016 года в районе ул. Красноармейская, 123 г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились: ФИО3, управлявший автомобилем «Isuzu Bighorn», государственный регистрационный знак *** (собственник автомобиля ФИО4, полис серии ЕЕЕ № *** ПАО СК «Росгосстрах»), и ФИО6, управлявший автомобилем «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак *** (собственник автомобиля ФИО7, полис серии ЕЕЕ № *** ПАО «Страховая группа «ХОСКА»).

В справке о ДТП от 24.11.2016 года отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля ФИО3: капот, переднее правое крыло, передний правый указатель поворота, передний правый фендер, задний правый фендер, лобовое стекло, передняя правая дверь, зеркало заднего вида справа, правая передняя стойка кузова, задняя правая дверь.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО6, который, управляя автомобилем «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории задним ходом на дорогу не предоставил преимущество автомобилю «Isuzu Bighorn», государственный регистрационный знак ***, движущемуся по дороге, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 8.3., 8.12. ПДД.

За указанное правонарушение ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 24.11.2016 года ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 06.12.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2016 года, протоколом *** от 24.11.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 24.11.2016 года. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ФИО6 в совершении ДТП, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

В судебном заседании также установлено, подтверждается паспортом транспортного средства ***, выданным 02.12.2001 года, свидетельством о регистрации ТС *** № *** от 24.05.2016 года, карточкой учета транспортных средств ***, ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области № 55-1119 от 14.06.2017 года, что собственником транспортного средства - автомобиля «Isuzu Bighorn», государственный номер ***, является ФИО4.

Из материалов дела следует, что 14.01.2017 года ФИО4 (Цедент) и ФИО9 (Цессионарий) был заключен договор № 2349/01/17 уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Isuzu Bighorn», государственный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2016 года по адресу: ***, с участием автомобилей марки «Isuzu Bighorn», государственный номер ***, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО4, полис серии ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля марки «Isuzu Elf», государственный номер ***, под управлением ФИО6 (собственник автомобиля ФИО7, полис серии ФИО5 ПАО СГ «ХОСКА»), возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (Должнику) в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанные с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), УТС, с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права, и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ (п. 1.1. договора). Сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования не может превышать лимита, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В размер права требования, уступаемого Цессионарию, не включается сумма денежных средств в размере 103 200 рублей, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» (п. 3.1. договора). В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 50 000 рублей (п. 3.2. договора).

07.02.2017 года ФИО9 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор № 2615/02/17 переуступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования), приобретенные Цедентом по договору уступки права требования № 2349/01/17 от 14 января 2017 года, о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки «Isuzu Bighorn», государственный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2016 года по адресу: ***, с участием автомобилей марки «Isuzu Bighorn», государственный номер ***, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО4, полис серии ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля марки «Isuzu Elf», государственный номер ***, под управлением ФИО6 (собственник автомобиля ФИО7, полис серии ФИО5 ПАО СГ «ХОСКА»), возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (Должнику) в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанные с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), УТС, с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права, и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ (п. 1.1. договора). Сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования не может превышать лимита, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 3.1. договора). В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 50 000 рублей (п. 3.2. договора).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Согласно п. 9 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Isuzu Bighorn», государственный номер ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № *** от 18.05.2016 года, срок действия договора с 18.05.2016 года по 17.05.2017 года, страхователь ФИО4), в связи с чем ФИО4 известила страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все установленные законом документы. Указанные документы были получены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается подписью специалиста, принявшего документы.

В порядке возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 191 900 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от 02.12.2016 года, 14.03.2017 года, платежными поручениями № 764 от 05.12.2016 года, № 926 от 15.03.2017 года. Сумма в размере 103 200 рублей была выплачена на основании экспертного заключения (калькуляции) № *** от 29.11.2016 года, составленного АО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Isuzu Bighorn», государственный номер ***, с учетом износа запасных частей составляет 103 200 рублей. Сумма в размере 88 700 рублей была доплачена на основании экспертного заключения (калькуляции) № *** от 03.03.2017 года, составленного АО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Isuzu Bighorn», государственный номер ***, с учетом износа запасных частей составляет 191 900 рублей.

Вместе с тем, судом учитывается, что в указанных заключениях АО «Технэкспро» не указан характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля, а отражены лишь ремонтные работы и степень ремонтного воздействия. В расчете стоимости ремонта АО «Технэкспро» достоверность сведений не подтверждена соответствующими документами. К расчету не приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

На основании изложенного, экспертные заключения (калькуляции) № *** от 29.11.2016 года, № *** от 03.03.2017 года, составленные АО «Технэкспро», не могут быть приняты судом в качестве надлежащих актов независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов автомобиля «Isuzu Bighorn», государственный номер ***.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 153 000 рублей в соответствии с заключением «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП ФИО8, копия которого была приобщена к претензии, что следует из приложения к ней, а также оплате 25 000 рублей, уплаченных истцом за проведение экспертизы, в подтверждение которых, согласно приложению, были представлены копия договора об оценке с квитанцией. Претензия истца была получена ответчиком 02.03.2017 года, что подтверждается входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах» на претензии.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, ФИО4 обратилась в независимую экспертную организацию «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП ФИО8 № 7266/16 от 10.12.2016 года, стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля «Isuzu Bighorn», государственный номер ***, в доаварийное состояние на дату ДТП 24.11.2016 года, составляет 256 200 рублей.

В связи с тем, что в материалы дела сторонами были представлены существенно различающиеся экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu Bighorn», государственный номер ***, для надлежащей оценки которого требуются специальные познания в области автотехники, с целью устранения имеющихся в указанных заключениях противоречий, на основании определения суда от 19.06.2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение автотехнической экспертизы поручено ООО «Гарантия», эксперту ФИО10

Согласно заключению судебной экспертизы № 272/17 от 24.11.2016 года, выполненному ООО «Агентство Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu Bighorn», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 24 ноября 2016 года, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, округленно составляет: с учетом износа 208 000 рублей, без учета износа 338 200 рублей.

В ходе проведения экспертизы экспертом указаны поврежденные элементы автомобиля и характер их повреждений: накладка расширительная переднего правого крыла (деформация с образованием глубоких задиров); накладка расширительная задней правой двери (деформация с образованием разрыва, глубоких задиров); накладка расширительная заднего правого крыла (деформация с образованием разрывов, глубоких задиров); дверь передняя правая (деформация передней части наружной и внутренней панелей с образованием складок, вмятин с растяжением металла на поверхности до 10 %); дверь задняя правая (деформация средней части наружной панели с образованием вмятин с растяжением металла, задиров на поверхности 70 см. х 30 см.); капот (деформация правой части наружной и внутренней панели с образованием изгиба, вмятин на поверхности 30 см. х 10 см.), крыло правое (деформация с образованием складок, вмятин с растяжением металла, задиров на поверхности 70 см. х 40 см.); стекло лобовое трехслойное (деформация с образованием трещин); указатель поворота передний правый (разрушен); боковина правая задняя наружная часть (деформация передней части с образованием вмятины, задиров на поверхности до 10 см. х 10 см.); арка переднего колеса правая (деформация задней верхней части с образованием изгиба, выпуклости на поверхности до 10 %).

Анализ заключения судебной экспертизы № 272/17 от 24.11.2016 года, фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, материалов о ДТП, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Суд принимает во внимание заключение экспертизы, составленное на основании определения суда, поскольку данное заключение обеспечено мерами ответственности эксперта в виде предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что расчет стоимости ремонта АМТС произведен с использованием программного обеспечения «ПС-Комплекс», заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте.

Поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд считает возможным учесть его выводы при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu Bighorn», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (191 900 рублей) и размером ущерба, определенным экспертом ООО «Агентство Гарантия» (208 000 рублей), составляет менее 10 процентов, а именно 7,74 %, на основании п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по спорному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования о взыскании судебных расходов (расходов на проведение независимой экспертизы, оплату услуг представителя и государственной пошлины).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Как было указано ранее, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.06.2017 года в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика за их счет была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля, которое судом было удовлетворено. Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «Гарантия».

Платежным поручением № *** от 21.07.2017 года подтверждается, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом полностью отказано, суд приходит к выводу, что с истца ФИО2 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11 сентября 2017 года.

Председательствующий судья: С.А.Луговцова