Решение № 2-7253/2024 2-742/2025 2-742/2025(2-7253/2024;)~М-6201/2024 М-6201/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-7253/2024Череповецкий городской суд (Вологодская область) - Гражданское < > № 2-742/2025 (2-7253/2024) УИД 35RS0001-01-2024-0010083-90 Именем Российской Федерации 24 января 2025 года город Череповец Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Олейниковой И.В., при секретаре Хазовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Вологодского отделения № к Обществу с ограниченной ответственностью «Женева», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Женева», ФИО1, указав в обоснование, что 12.09.2023 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «Женева» (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом 30000000 руб. на срок 36 месяцев под 17,84 % годовых, на текущие расходы, закуп товаров/материалов, оплату аренды/налогов/прочей текущей задолженности. В качестве обеспечения возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство ФИО1 по договору поручительства №П07 от 12.09.2023, а также АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» по договору поручительства № №-ZP от 11.01.2023 12.08.2024 банк потребовал от ответчика досрочного возврата кредита, требование банка ответчиком не выполнено. По состоянию на 02.10.2024 задолженность по кредитному договору составляет 26 111 472 руб. 56 коп., в том числе: ссудная задолженность 24 877 293 руб. 88 коп., просроченные проценты 1 005 916 руб. 43 коп., неустойка 228 262 руб. 25 коп. Просит взыскать солидарно с ООО «Женева», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 26111472 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 142334 руб. 42 коп.. Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестка вручена 18.12.2024, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Женева» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестка вручена 13.12.2024. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестка вручена 16.12.2024. В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания отказано по причине отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание. Представитель третьего лица АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестка вручена 16.12.2024. Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, 12.09.2023 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «Женева» (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом 30 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,84 % годовых, на приобретение оборудования для бизнес целей. Факт заключения кредитного договора и предоставления кредита заемщику материалами дела подтвержден, ответчиками не оспаривается. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство в лице ФИО1, с которым был заключен договор поручительства №П07 от 12.09.2023. Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В нарушение условий кредитного договора и ст.ст. 309-310 ГК РФ заемщик ООО «Женева» свои обязательства кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки исполнения платежных обязательств по кредитному договору. 12.08.2024 банк направил заемщику ООО «Женева» и поручителю ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, указав, что заемщиком допущены нарушения условий договора (просрочка исполнения платежных обязательств) и потребовал в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящего требования погасить задолженность по кредитному договору в размере 25430676 руб. 02 коп. (л.д.20). Данное требование банка заемщик и поручитель ФИО1 не выполнили, задолженность по кредитному договору не погасили. Право банка в данном случае требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование крел дитом предусмотрено п.2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ. По состоянию на 02.10.2024 задолженность по кредитному договору составляет 26111472 руб. 56 коп., в том числе: ссудная задолженность 24877293 руб. 88 коп., просроченные проценты 1005916 руб. 43 коп., неустойка 228262 руб. 25 коп. Данная сумма задолженности материалами дела подтверждена, ответчиками не оспорена, на основании ст.ст. 309-310, 363, 807,809-811, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и договора поручительства она подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 142334 руб. 42 коп. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Женева» (< >), ФИО1 (< >) в пользу ПАО Сбербанк (< >) задолженность по кредитному договору в размере 26111472 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 142334 руб. 42 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено – 7 февраля 2025 года. Судья < > И.В.Олейникова Суд:Череповецкий городской суд (Вологодская область) (подробнее)Судьи дела:Олейникова Ирина Вячеславовна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ |